Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А59-3282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (пп.9 п. 1 ст. 251 Кодекса).

         Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, в 2007-2008 годах предприниматель заключил договора комиссии на реализацию автозапчастей с физическими лицами Гильмутдиновым И.А. (от 02.03.2008), Новаторским А.Н. (от 28.01.2008), Кармазиненко Е.В. (от 10.12.2007) и Минибаевым Р.Р. (от 21.11.2007). По условиям  указанных договоров комиссионер обязуется по поручению комитента совершать сделки по реализации автозапчастей, принадлежащих комитенту на праве собственности и указанных в приложениях к договорам. Ассортимент товаров, их количество, сроки реализации и минимальная цена продажи продукции, а также иные условия сделки приводятся в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных комиссионером автозапчастей.

          В 2008 году предприниматель получил от реализации автозапчастей (в рамках заключенных договоров комиссии) денежные средства в общей сумме 1.221.255 рублей, в том числе, 310.510 рублей – реализация по договору с Минибаевым Р.Р., 319.755 рублей – реализация по договору с Кармазиненко Е.В., 293.920 рублей – реализация по договору с Новаторским А.В., 297.070 рублей – реализация по договору с Гильмутдиновым И.Г. Факт реализации предпринимателем автозапчастей и получения денежных средств в указанных размерах инспекцией не опровергается.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании  суда первой инстанции пояснил, что предпринимателем ошибочно полученные в рамках договоров комиссии денежные средства включены в доход, учитываемый в целях применения упрощенной системы налогообложения. Фактически в этих целях следует учесть лишь полученное предпринимателем вознаграждение в размере 122.125,50 рублей, в том числе, 31.051 рублей – по договору с Минибаевым Р.Р., 31.975,50 рублей – по договору с Кармазиненко Е.В., 29.392 рубля – по договору с Новаторским А.Н. и 29.707 рублей – по договору с Гильмутдиновым И.Г. В остальной части полученные от реализации автозапчастей денежные средства  1.099.129,50 рублей выданы налогоплательщиком названным физическим лицам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расходные ордера.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  проверка по спорному эпизоду проведена инспекцией формально, выводы которой не позволяют усомниться в ошибочности действий налогоплательщика по включению общего дохода от реализации автозапчастей (в рамках заключенных договоров комиссии) в упрощенную систему налогообложения, поскольку лишь доход в виде вознаграждения от названной реализации подлежит учету предпринимателем при исполнении своих налоговых обязанностей в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что налоговый орган неправомерно включил денежные средства в общем размере 1.099.129,50 рублей (полученных физическими лицами Гильмутдиновым И.А., Новаторским А.Н., Кармазиненко Е.В. и Минибаевым Р.Р.) в налоговую базу предпринимателя в целях применения упрощенной системы налогообложения.

          В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 настоящего Кодекса, согласно которому величина предельного размера доходов подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из акта проверки, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2008 году, составила 37.648.962 рублей. Инспекция пришла к выводу, что в декабре 2008 года у предпринимателя произошло превышение установленного предела доходов                  (38.560.646 рублей), в связи с чем, с 01.10.2008 налогоплательщик обязан был перейти на общий режим налогообложения, применение которого предусматривает обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.

Коллегия не может согласиться с данным выводом налогового органа, исходя из установленных выше обстоятельств, из которых следует, что размер доходов предпринимателя за спорный период составляет 31.010.635,50 рублей (без учета            5.045.661 рубль и 1.091.400 рублей дохода, полученного в рамках договорных отношений с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Оренсах», 313.820 рублей дохода от розничной торговли и 1.099.129,50 рублей дохода в рамках исполнения договоров комиссии), что не свидетельствует о превышении установленного предела размера дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

Соответственно, у предпринимателя не возникла обязанность перехода на общий режим налогообложения с 01.10.2008, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неисполнение обязательств в отношении данных налогов. Следовательно, решение налогового органа от 18.06.2010 № 05-20/08 в обжалуемой части является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суд законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2010 по делу №А59-3282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина