Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А51-14756/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что Таможенный орган не представил в нарушение ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, заявленных Декларантом, либо зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Данное обстоятельство может являться только основанием для проведения в отношении Предпринимателя проверочных мероприятий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения имущественных прав ЗАО «Давос» является необоснованным, так как по договору №Р-1-58 от 14.04.2010 возмещение сумм доначисленных платежей по данной ГТД клиентом не производилось.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению Заявителем первого метода определения таможенной стоимости, а доводы, положенные Таможней в основу оспариваемых решений, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных Декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Таким образом, решения Общества от 20.06.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации №10702030/190410/0012013,    оформленное   путем   проставления   отметки   «ТС

подлежит корректировке» от 20.06.2010 в декларации таможенной стоимости пс форме ДТС-1 и решение от 27.07.2010, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» от 27.07.2010 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. правомерно были признаны судом первой инстанции недействительными, как не соответствующие положениям Таможенного кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Владивостокской таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Общество представило суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2010 №169Б, заключенный между индивидуальным предпринимателем Урусовой Е. В. и ЗАО «Давос», акт приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2010 №169Б-1, платежное поручение от 19.10.2010 №888.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг в связи с обращением в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Владивостокской таможне от 20.06.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 1070203 0/190410/0012013, оформленного путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» от 20.06.2010 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и решения от 27.07.2010, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» от 27.07.2010 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применением Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, заявление в суд подписано от имени Общества представителем по доверенности Урусовой Е. В., оформлено 18.09.2010. и подано в суд нарочным 20.09.2010, в рассмотрении дела в первой инстанции принимала участие по доверенности от 10.12.2009 представитель Урусова Е. В. Возражений на отзыв Владивостокской таможни представителем Общества не оформлялись. 

Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что спор по настоящему делу не является сложным, что в отношении данной категории дела сложилась устойчивая судебная практика, и представителю заявителя потребовалось незначительное количество времени для подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным в настоящем случае будет взыскание с таможни в пользу заявителя судебных издержек в размере 15 000,00 руб., исходя из вознаграждения 5000,00 руб. за подготовку заявления в суд, 5 000,00 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, по ставкам, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.11.08. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Каких-либо довод относительно взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов таможенный орган в апелляционной жалобе не заявил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2010 года по делу №А51-14756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачев