Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А59-4466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4466/2010

 24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" апелляционное производство № 05АП-490/2011 на решение от 06.12.2010  г. по делу № А59-4466/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управление домами № 6" к Муниципальному образованию городской округ "Охинский"  в лице Администрации муниципального образования городской округ "Охинский", Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Охинский" о взыскании 89 174 рублей 83 копеек

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» (далее – истец, ООО «Управление домами № 6») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования городской округ «Охинский» в лице Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и Финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – ответчики)  89 174 рублей 83 копейки расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет казны муниципального образования городской округ «Охинский», 4 827 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования городской округ «Охинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ООО «Управление домами № 6» взыскано 84 347 рублей 14 копеек задолженности,4 827 рублей 69 копеек процентов и 3 175 рублей 24 копейки государственной пошлины, а всего 92 350 рублей 07 копеек.

         Не согласившись с решением суда,   Администрация муниципального образования городской округ «Охинский» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом  и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и индивидуального предпринимателя Коробко Валерия Алексеевича, в то время как  Комитет наделен полномочиями  на заключение  договоров аренды муниципального имущества, а предприниматель, как арендатор, обязан принимать долевое участие  в содержании жилого фонда, текущего и капитального ремонта  общего пользования. В определении  от 14.10.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не указал  существо спора, предмет иска и  его сумму, что нарушило права Администрации на судебную защиту.  Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  причастности финансового управления  муниципального образования  городской округ «Охинский» к настоящему спору, в то время, как указанный орган осуществляет  исполнительно – распорядительные функции по организации и составлению  проектов бюджета муниципального образования. По мнению апеллянта, Администрация не владеет  спорным жилым домом, в ее обязанности не входит оплата расходов  на содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции вынес решение на основании незаверенных копий, неподписанного руководителем ООО «Управление домами № 6» расчета, не указал в резолютивной части  орган местного самоуправления, который должен исполнить решение.

         В судебное заседание 21.02.2011г. представитель  Администрации не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Управление домами № 6" в заседание не явилось, в представленном через канцелярию суда отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считает спорное имущество муниципальной собственностью, бремя по содержанию которого несет муниципальное образование городской округ «Охинский», просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управление домами № 6», являющимся  управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, и собственниками помещений заключен договор от 20.11.2006 года № 93 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оха ул. Ленина, 32, в котором жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам.

Ответчик - муниципальное образование городской округ «Охинский» является владельцем нежилого помещения площадью 237,8 кв.м, расположенного в указанном доме.

31 августа 2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, экономики и ценообразованию муниципального образования «Охинский район» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коробко В.А. (арендатор) заключен договор № 145 аренды нежилого помещения общей площадью 237,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 32 для размещения мебельного магазина.

В течение оспариваемого периода времени с 01.04.2009 года по 01.10.2010 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Ленина, д. 32, что  подтверждается представленными истцом договорами, заключенными между ним и обслуживающими организациями, осуществлявшими работы, актами приемки выполненных работ, счетами и платежными поручениями.

В период с 01.04.2009 года по 01.10.2010 года Администрацией ни разу не вносилась плата расходов содержания и ремонта общего долевого имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, в связи с чем, по состоянию на 01 октября 2010 года задолженность ответчика составила 84 347 рублей 14 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2010 года № 2853/23 с предложением до 06.10.2010 года погасить имеющуюся задолженность. Однако, на момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен, Ответчиком задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционной коллегией признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должен нести собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в данном случае – муниципальное образование городской округ «Охинский», чье право собственности подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2.1.9. договора от 20.11.2006 года № 93 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оха ул. Ленина, 32, предусмотрено, что собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений относительно пользования принадлежащих им помещений обязаны своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади помещения, плату за вывоз ТБО исходя из нормативов, установленных Администрацией МО, в том числе, за лиц, проживающих в принадлежащем Заказчику жилом помещении.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома Администрация, как собственник нежилого помещения, расположенного в указанном жилом доме,  не исполнила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основанной долга в сумме 84 347 рублей 14 копеек. Размер задолженности подтверждается материалами дела – отчетом о выполнении ремонтных работ за 2009 год, планом работ по текущему ремонту на 2010 год,  актами о приемке выполненных работ за 2009, 2010 год, договором на выполнение ремонтных работ № 31-13/07 «монтаж козырька» № 4 от 11.01.2009, договором  на оказание услуг по ремонту кровли № 23/10-10, актами о приемке выполненных работ  формы КС-2, счетами – фактурами, актами взаимозачетов, платежными поручениями, справками о стоимости работ  и затрат формы КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не исполнены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов апелляционной коллегией проверен,   признано верным их начисление за период с 01.04.2009 по 01.10.2010 исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 7, 75%  в сумме 4 827 рублей 69 копеек.

При этом, апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в настоящем деле Комитета по управлению муниципальным имуществом  и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и индивидуального предпринимателя Коробко Валерия Алексеевича, в то время как  Комитет наделен полномочиями  на заключение  договоров аренды муниципального имущества, а предприниматель, как арендатор, обязан принимать долевое участие  в содержании жилого фонда, текущего и капитального ремонта  общего пользования.

Приведенные апеллянтом доводы относительно того, что арендатор нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора аренды.

Так, в силу специальных требований статьи 16, пункта 1 статьи 158,  пункта 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данные нормы не предусматривают право арендатора таких помещений заключать от своего имени договора на управление многоквартирным домом с оплатой понесенных им расходов.

Действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственником имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, однако в данном конкретном случае такие действия необходимо расценивать через применение статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оплата денежных средств за должника третьим лицом (арендатором).

Исследуя спорные правоотношения и факт предоставления нежилого помещения площадью 237, 8 кв.м. в аренду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 3.2.2. договора аренды от 31.08.2005г. предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, муниципальное образование обязано нести бремя содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц, в связи с чем, необходимость привлечения к участию в деле арендатора указанного нежилого помещения и Комитета по управлению