Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А59-4466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществом, как органа, наделенного в силу Положения, утвержденного Постановлением главы МО ГО «Охинский» от 15.07.2010 № 211 от имени муниципального образования,  полномочиями на заключение договоров аренды, у суда первой инстанции отсутствовала.

Необоснован также довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки причастности финансового управления  муниципального образования  городской округ «Охинский» к настоящему спору, в то время, как указанный орган осуществляет  исполнительно – распорядительные функции по организации и составлению  проектов бюджета муниципального образования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. На основании пункта 3 статьи 215 Кодекса, указанное имущество составляет муниципальную казну.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует указанной норме, из решения от 06.12.2010 не следует, что оно принято о правах и обязанностях финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский». Заявитель не представил доказательств того, что непривлечение данного лица к участию в деле привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование городской округ «Охинский», а требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Апелляционной коллегией отклоняются также доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что  в определении  от 14.10.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не указал  существо спора, предмет иска и  его сумму, чем нарушил право Администрации на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику копии иска и приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика (входящий от 07.10.2010); о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался определением от 14.10.2010, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить нормативно обоснованный и мотивированный отзыв. Какие-либо возражения относительно данного требования при рассмотрении дела  судом первой инстанции ответчик не заявлял, указание в ходатайстве от 25.10.2010  на невозможность  предоставить мотивированный отзыв на иск правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         Апелляционной коллегией также не установлено иных нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции решения от 06.12.2010.

При этом,  назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства с вынесением решения на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в один и тот же день (30.11.2010) не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2010 г. по делу № А59-4466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин