Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А51-12533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12533/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальводстрой»: представитель Воробьева И.В. по доверенности от 14.02.2011, сроком на один год, паспорт 05 03 281421, выдан Советским РУВД г. Владивостока 03.02.2003; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: представитель Соляник А.М. по доверенности от 17.11.2011 № 11-11/01/000356, сроком на один год, удостоверение № 463226 сроком действия до 31.12.2014; представитель Белкина О.А. по доверенности от 21.02.2011 № 1-11-/002443, сроком до 31.12.2011, удостоверение № 648354 сроком действия до 31.12.2014; от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 05-14/8, сроком на один год, удостоверение № 650009 сроком действия до 31.12.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальводстрой»

апелляционное производство № 05АП-7873/2010

на решение от 22.11.2010

судьи А. В. Пятковой

по делу № А51-12533/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальводстрой» (ОГРН 1052503755897, ИНН 2538094120)

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 09.06.2010 №14/208 и от 26.07.2010 №13-11/17907

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2010 №14/208 и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) от 26.07.2010 №13-11/17907 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 142 907 руб., пени – 49 648,73 руб., штрафа – 14 291,00 руб., налога на прибыль – 346 714,00 руб., пени – 60 435,46 руб., штрафа – 34 671,00 руб., налога на добавленную стоимость – 1 087 362,00 руб., пени – 225 890,56 руб., штрафа – 254 146,00 руб.

Решением суда от 22.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2010, заявитель просит его отменить, поскольку при вынесении решения судом не в полной мере и недостаточно исследованы материалы и все обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права без учета сложившейся правоприменительной практики.

Общество считает, что в качестве доказательства экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, Общество представило все необходимые и достаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Заявитель также указал в апелляционной жалобе, что спорные договоры являются заключенными, поскольку все существенные условия (предмет, цена) согласованы сторонами и фактически являются договорами по возмездному оказанию услуг.

Вывод налогового органа о том, что стоимость услуг по аренде строительной техники не нашло своего подтверждения наличием паспортов транспортных средств, регистрационных свидетельств о принадлежности данных транспортных средств у арендодателя Общество считает не соответствующим действительности. 

Общество также ссылается, на то, что, признавая необоснованными включения в расходы организаций в вычеты налога на добавленную стоимость по услугам аренды строительной техники у ООО «Мега Альянс», ООО «Интегра» в 2007,2008 годах налоговым органом не ставится под сомнение обоснованность включения в расходы организаций и соответственно в вычеты суммы по налогу на добавленную стоимость по этим же контрагентам за тот же период по услугам перевозки груза.

 В судебном заседании налоговый орган и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, решение суда просят оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2005  ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1052503755897.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт №14/102  от 29.03.2010.

Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщик в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, представил возражения на акт проверки, по результатам которого, налоговый орган принял решение от 07.05.2010 №14/165 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции 09.06.2010 было принято решение №14/208 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 142 907,00 руб., пени – 49 648,73 руб., штраф – 14 291,00 руб., налог на прибыль – 346 714,00 руб., пени – 60 435,46 руб., штраф – 34 671,00 руб., налог на добавленную стоимость – 1 087 362,00 руб., пени – 225890,56 руб., штраф – 254 146,00 руб.

Решением от 26.07.2010 №13-11/17907 Управления ФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Общества решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 09.06.2010 №14/208 и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.07.2010 №13-11/17907, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности уменьшения налоговой базой по налогу на прибыль организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму расходов, а также обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что в рамках осуществления уставной деятельности налогоплательщиком привлекались строительная техника и строительные механизмы на условиях договоров аренды, заключенных с контрагентами Обществом с ограниченной ответственностью «МегаАльянс», Обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Амир», Обществом с ограниченной ответственностью «Айленд», Обществом с ограниченной ответственностью «Интегра», Обществом с ограниченной ответственностью «Глория-Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 6 п.1 ст. 254, п.49 ст. 270 Налогового кодекса РФ в 2007-2008 годах неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по аренде автомобилей и строительных механизмов в общей сумме 8 055 673,59 рублей, в том числе для целей налогообложения прибыли – 7 083 823,59 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН – 971 850,00 рублей, из них затраты по контрагентам:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (договоры аренды №1 от 10.01.2007, №18 от 02.05.2007, №3 от 21.06.2007):

- аренда бульдозера на базе трактора Т-130М на сумму 518100,00 рублей, в том числе для целей налогообложения прибыли – 87450,00 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением в связи с применением УСН – 430 650,00 рублей;

-  аренда экскаватора  FURUKAWA FN-40 на сумму  529 750,00 рублей, в том числе для целей налогообложения прибыли – 103 350,00 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением в связи с применением УСН – 426 400,00 рублей;

- аренда автомобиля с крановой установкой HINO RANGER, автомобиля MAZDA TITAN для целей налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН – 114 800,00 рублей;

- аренда грузовика с краном-манипулятором FUSO для целей налогообложения прибыли – 28000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Глория-Сервис» (договор аренды №1 от 10.01.2008):

- аренда грузовых самосвалов HOWO ZZ3257, M2941 (в количестве двух единиц) для целей налогообложения прибыли – 679 323,59 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Амир» (договор аренды №1 от 09.01.2008):

-  аренда а/м с крановой установкой HINO RANGER, а/м NISSAN VANETTдля целей налогообложения прибыли – 220800,00 рублей;

- аренда а/м Камаз 5410 с телегой грузоподъемностью 15тн., самосвал Камаз 5511 грузоподъемностью 10тн., бетоносмесителя FUSO грузоподъемностью 4,5 куб. м., автокрана КАТО для целей налогообложения прибыли – 719 700,00 рублей;

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (спецтехника была арендована без договора на основании счета-фактуры № 00000028 от 28.08.2008):

- аренда асфальтоукладчика MISUBISHI MF 44 WB,  КАТОК BOMAG 6.000 кг.,  КАТОК BOMAG 9.000 кг для целей налогообложения прибыли 457 200,00 рублей.

         Общество с ограниченной ответственностью «Айленд» (договоры аренды №5 от 10.07.2008, №6 от 01.08.2008):

           -  аренда а/м MAZDA TITAN для целей налообложения прибыли – 457 200,00 рублей;

           - аренда грузовика с краном манипулятором HINO RANGER, NISSAN VANETT для целей налогообложения прибыли 309 600,00 рублей;

            - аренда грузовика с краном манипулятором HINO RANGER, NISSAN VANETT для целей налообложения прибыли – 537 600,00 рублей;

             - аренда экскаватора FURUKAWA FN-40 для целей налогообложения прибыли – 240 800,00 рублей;

     - аренда асфальтоукладчика MISUBISHI MF 44 WB,  КАТОК BOMAG 6.000 кг.,  КАТОК BOMAG 9.000 кг для целей налообложения прибыли – 22 200 000, рублей.

Согласно условиям договоров расчеты с арендодателями производились путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя. По окончании работ между заявителем и арендодателями подписывались акты выполненных услуг.

Как установил налоговый орган в нарушение п. 1,2,5 ст. 169, п.1,2 ст. 171 и п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ Общество неправомерно включило в налоговые вычеты  налог на добавленную стоимость в сумме 1 124 414,51 по счетам-фактурам, выставленным  по вышеуказанным поставщикам за аренду автомобилей и строительных механизмов, в том числе:

ООО «МегаАльянс» на сумму 33376,27 рублей (июль 2007 года);

ООО «Глория-Сервис» на сумму 122278,24 рублей (1 квартал 2008 года);

ООО «Пасифик Амир» на сумму 24 624,0 (1 квартал 2008 года);

ООО «Интегра» на сумму 266400,00 рублей (3 квартал 2008 года);

ООО «Айленд» на сумму 677736,00 рублей, в том числе 408 240,00 рублей – 3 квартал 2008 года, 269 496,00 рублей – 4 квартал 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 336.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при упрощенной системе признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  (далее по тексту – Федеральный