Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А51-12533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные  учетные документы принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4)  содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных  за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона  № 129-ФЗ).

Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, принятие в целях налогообложения затрат, уменьшающих полученные доходы, а также предъявление к вычету НДС возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком расходов и вычет НДС не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы и вычеты, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и налогового вычета такому налогоплательщику.

Судом установлено, что в подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд» заявитель представил договоры аренды, счета-фактуры и акты выполненных услуг.

Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию услуг заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд считает, что в договорах аренды строительной техники указаны лишь наименования специальных транспортных средств, предназначенных для производства определенных видов работ, при этом в договорах аренды отсутствуют существенные условия о предмете договора, а именно регистрационные номера арендованных транспортных средств, год выпуска и иная информация, позволяющая  идентифицировать арендованную обществом технику для выполнения своих целей. Не идентифицированы арендованные транспортные средства и в актах оказания услуг.

Таким образом, из представленных заявителем документов не представляется возможным установить какую конкретно технику арендовал заявитель для совершения строительных операций.

В связи с этим коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договоры аренды нельзя признать заключенными, поскольку объектом договора является строительная техника в целом, в то время как законодатель обязывает указывать данные, позволяющие определенно установить переданное арендатору имущество в качестве объекта аренды.

Как предусмотрено п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что заявитель не представил суду ни паспорта арендованных транспортных средств, ни регистрационные свидетельства о принадлежности данных транспортных средств.

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, установлено, что к основным средствам относятся транспортные средства.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

Доказательств учета арендованной строительной техники на забалансовых счетах общества заявителем не представлено.

Согласно договорам аренды строительные механизмы должны были быть переданы заявителю по письменной заявке, при этом, заявки Обществом также в материалы дела не представлены.

Довод представителя Общества о том, что заключенные договоры ошибочно поименованы налоговым органом как договоры аренды, однако фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, а именно представление контрагентами строительной техники с обслуживающим персоналом, обеспечение работоспособности техники суд не принимает, поскольку, материалами дела не подтверждается реальность оказания указанных услуг, указанных Обществом, спорными контрагентами.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», которые распространяются на юридических лиц всех форм собственности.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 для расчетов за выполненные работы (услуги) предусмотрена форма справки №ЭСМ-7, которая применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами. Данная справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы № ЭСМ-1, ЭСМ-3), заверяется печатью заказчика, хранится к бухгалтерии организации-заказчика вместе с документом на оплату.

Коллегией установлено, что в представленных Обществом актах выполненных услуг, подписанных со спорными контрагентами, не указано конкретное наименование выполненных работ (услуг), с помощью какой конкретно спецтехники осуществлялись данные работы (услуги).

Акты по форме № КС-2, а также справки по форме № ЭСМ-7 ООО «Дальводстрой» со спорными контрагентами не оформлялись и не подписывались.

В качестве подтверждения оказания услуг ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд» по представлению строительной техники с обслуживающим персоналом, заявителем представлены муниципальные и государственные контракты, заключенные ООО «Дальводстрой» с заказчиками, в соответствии с которыми заявителем производились строительно-монтажные работы, а также акты о приемке выполненных услуг и справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующие унифицированной форме №КС-2 и  №КС-3.

Как правильно указал суд первой инстанции данные акты и справки подтверждают лишь факт выполнения работ непосредственно заявителем перед своими заказчиками в соответствии с условиями муниципальных и государственных контрактов и не являются доказательством выполнения каких-либо работ (услуг) для заявителя спорными контрагентами, поскольку в актах о приемке выполненных услуг по форме №КС-2 не указано с помощью какой конкретно строительной техники заявителем осуществлялись  строительные работы, из них не следует, что именно данные работы были выполнены с помощью спецтехники, представленной контрагентами.

В ходе налоговой выездной проверки Инспекцией было установлено, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, противоречия, которые не могут свидетельствовать о достоверности совершенных операций.

ООО «МегаАльянс», ООО «ПасификАмир», ООО «Глория-Сервис», ООО «Интегра», ООО «Айленд» справки по форме «2-НДФЛ» не представляли, либо представляли на одного человека, среднесписочная численность в отчетности отражена в количестве одной единицы, что свидетельствует об отсутствии сотрудников, в том числе выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не представил доказательств привлечения поставщиками Общества для осуществления работ, услуг работников со стороны, коллегия считает необоснованным.

Согласно письмам МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока от 26.05.2010 №49н167 и Отдела гостехнадзора от 24.05.2010 №22-05-08/2140, указанные контрагенты автотранспорта и строительные машины в собственности не имеют. Кроме того, в результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных поставщиков, налоговым органом установлено, что расходов на приобретение, аренду техники, а также на ее содержание, ремонт и обслуживание ими не осуществлялось.

Налоговой проверкой установлен факт взаимозависимости участников операций по предоставлению автомобилей, спецтехники в аренду, поскольку собственники арендуемых автомобилей состоят в родственных связях, а также являются работниками ООО «Дальводстрой».

Согласно опросам, проведенным налоговым органом в отношении собственников транспортных средств (спецтехники) Гасиловой Е. Н., Мишакова Н. В., Мишаковой Е. П., техника (экскаватор Furukawa FN-40, автомобиль Hino Ranger, автомобиль Mazda Titan, автомобиль Nissan Vanette) передавалась или в пользование различным физическим лицам, путем оформления простой доверенности, при этом договоры аренды техники не заключались.

Следовательно, физические лица, арендовавшие указанную технику у Гасиловой Е. Н. и Мишакова Н. В. не имели права передоверия данных транспортных средств другим физическим лицам и юридическим лицам.

Обществом представлены договоры аренды автомобилей и строительных механизмов, заключенные между Обществом и его контрагентами ООО «МегаАльянс», ООО «ПасификАмир», ООО «Глория-Сервис», ООО «Интегра», ООО «Айленд», в которых отсутствуют сведения о передаче иными лицами данных автомобилей в субаренду указанным поставщикам.

Как правильно указал налоговый орган, что данная техника передана в пользование Обществу непосредственно ее собственниками, а сделки, совершенные между Обществом и ООО «МегаАльянс», ООО «ПасификАмир», ООО «Глория-Сервис», ООО «Интегра», ООО «Айленд» имеют признаки сделок, совершенных для видимости и не имеют экономической целесообразности операций по аренде автомобилей.

Учитывая, что в представленных актах выполненных работ, подписанных между заявителем и спорными контрагентами, и в актах о приемке выполненных услуг по форме №КС-2, подписанных заявителем с заказчиками работ, указано лишь наименование спецтехники без указания регистрационного знака либо иных характеристик, позволяющих идентифицировать транспортное средство, при этом заявитель использовал в производственной деятельности спецтехнику, принадлежащую на праве собственности как непосредственно самому обществу, так и его должностному лицу, а также его родственникам (супруге и дочери), наименование которой совпадает с наименованием спецтехники, указанной в актах о приемке выполненных услуг по форме №КС-2, а также в договорах аренды, за спорными контрагентами какой-либо автотехники не зарегистрировано, коллегия считает, что представленные ООО «Дальводствой» документы не подтверждают факт использования им спецтехники, предоставленной именно ООО «МегаАльянс», ООО «Пасифик Амир», ООО «Глория-Сервис», ООО «Интегра» и  ООО «Айленд».

Исходя из оценки представленных доказательств в их взаимной связи и совокупности, невозможно сделать вывод, что хозяйственные операции, осуществляемые Обществом, производились именно с помощью представленной контрагентами ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд» строительной техники с обслуживающим персоналом.

Из представленных обществом документов невозможно установить информацию, раскрывающую конкретное содержание, суть проведенных контрагентами работ (услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения реальности совершения Обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд». 

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно списку организаций, арендующих помещения по