Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А51-12533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресу: г.Владивосток, ул. Суханова, 3а, оф.206 (адрес регистрации ООО «МегаАльянс» и ООО «Глория-Сервис»), представленному по запросу налогового органа, балансодержателем здания является ЗАО «Линком», договоры аренды в период с 2006 по 2008 года с ООО «МегаАльянс» и ООО «Глория-Сервис» не заключались.

В соответствии с протоколами осмотра от 11.04.2008 №13-10/533, от 25.03.2010 №127,  от 01.06.2010 №566 по юридическим адресам: г.Владивосток, ул. Уборевича, 21, оф. 3 (ООО «Пасифик Амир»), г. Владивосток, ул. Фастовская 14/26, к.2-5 (ООО «Интегра»), г.Владивосток ул. Жигура, 4 кв.16 (ООО «Айленд») данные организации по указанным адресам не находятся.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие организаций по месту регистрации не подтвержден по причине непроведения обследований осмотра, суд отклоняет, поскольку налоговое законодательство не содержит конкретного перечня мероприятий для подтверждения отсутствия организаций по месту нахождения, а предоставляет налоговому органу возможность получать доказательства как в ходе осмотра помещений, так и в ходе истребования необходимой информации у иных лиц.

Кроме того, согласно представленным протоколам допроса свидетелей от 20.01.2010 №7, от 29.12.2009 № 3, от 19.01.2010 №5, от 21.01.2010 №8 граждан Ильиных Е.А. (руководитель и учредитель ООО «МегаАльянс»),  Щекина А.В. (руководитель и учредитель ООО «Глория-Сервис»),  Куценко (Сухомлиновой) А.Н. (руководитель и учредитель ООО «Интегра»), Масалитина К.Ю. (руководитель и учредитель ООО «Айленд»), данными лицами указанные организации зарегистрированы за вознаграждение, экономической и финансовой деятельности от имени названных организаций они не осуществляли.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ждановой М.А. (руководитель и учредитель ООО «Пасифик Амир») от 25.12.2009 № 2 в 2007 году ею был утерян паспорт, об ООО «Пасифик Амир» она ничего не знает.

В ходе мероприятий налоговой контроля Инспекцией также была проведена графологическая (почерковедческая) экспертиза подписей, содержащихся в договорах аренды автомобилей, строительных механизмов, счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Дальводстрой», и актов выполненных работ, а также свободных образцов подписей и почерка руководителей и учредителей указанных поставщиков - Ильиных Е.А., Щекина А.В., Куценко (Сухомлиновой) А.Н., Масалитина К.Ю. и Ждановой М.А., изображения которых выполнены в указанных протоколах допроса свидетелей.

Как было установлено экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю, подписи от имени руководителей поставщиков выполнены не Ильиных Е.А., Щекина А.В., Куценко (Сухомлиновой) А.Н., Масалитина К.Ю. и Ждановой М.А., а иными лицами с подражанием их подписей, что нашло свое подтверждение в заключение эксперта от 16.03.2010 № 482.

Довод налогоплательщика о том, что показания учредителей, руководителей – физических лиц, полученные налоговым органом в рамках допроса, не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия реальных исполнительных органов контрагентов Общества, не состоятелен.

Под допустимостью понимается законность получения доказательства. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть приняты во внимание, а соответственно, не могут быть использованы для доказывания. Допросы данных физических лиц проведены и оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, в том числе с предупреждением опрашиваемых лиц об ответственности за дачу ложных, что свидетельствует об их допустимости. Протоколы допроса являются самостоятельным видом доказательства и не требуют дополнительной проверки. Кроме того, сведения, полученные от физических лиц об отсутствии осуществления ими деятельности от лица компании, зарегистрированных ими или по их документам, подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Все вышеуказанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что данные хозяйственные операции имеют признаки сделок, совершенных для видимости и ставят под сомнение экономическую целесообразность хозяйственных операций  с контрагентами ООО «МегаАльянс», ООО «Глория-Сервис», ООО «Пасифик Амир», ООО «Интегра» и ООО «Айленд».

Учитывая те обстоятельства, что первичные документы Общества не подписаны со стороны контрагента уполномоченными лицами, указанные первичные документы за спорный период содержат недостоверные сведения; договоры аренды не соответствуют нормам права, поскольку в них отсутствуют существенные условия о предмете договора, позволяющие идентифицировать арендованную у контрагентов строительную технику, а также сведения о собственниках спецтехники и информации о передаче данных автомобилей в субаренду; создание поставщиков Общества незадолго до совершения хозяйственной операции; установление факта взаимозависимости, поскольку собственники арендуемых автомобилей состоят в родственных связях, а также являются работниками Общества; отсутствие у контрагентов Общества кадрового состава, производственно-управленческой службы, основных средств, транспортных единиц, без которых деятельность организаций невозможно суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что произведенные заявителем расходы по оплате указанным организациям услуг не соответствуют критериям признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 142 907 руб., пеней – 49 648,73 руб., штрафа – 14 291 руб. и налога на прибыль – 346 714 руб., пеней – 60 435,46 руб., штрафа – 34 671 руб.         Кроме того, поскольку материалами дела не нашла своего подтверждения реальность осуществления хозяйственных операций общества с контрагентами, коллегия считает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 1 124 414,51 руб., что повлекло правомерное доначисление НДС в сумме 1 087 362 руб., а также  отказ в возмещении заявителю НДС в сумме 83 341 руб.

Соответственно правомерно были начислены пени в сумме 225 890,56 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 254 146 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод налогоплательщика о том, что для рассмотрения настоящего спора имеет значение постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу №А51-16011/2009, суд считает несостоятельным, поскольку противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, состав участников спора по настоящему делу не совпадает с делом №А51-16011/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив отсутствие оснований для признания недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 09.06.2010 №14/208 и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.07.2010 №13-11/17907 суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 по делу № А24-745/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева