Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-14858/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того обстоятельства, почему конкурс признан несостоявшимся.

Рассмотрев представленные администрацией документы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не выявило в действиях единой комиссии нарушений антимонопольного законодательства РФ и признало действия комиссии о признании конкурса несостоявшимся законными.

Обжалуемые решение и протокол направлены на устранение выявленных нарушений законодательства при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, в связи с чем требования заявителя о признании их недействительными удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования об обязании управления признать заявителя победителем конкурса и заключить с ним договор аренды муниципального имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, в резолютивной части решения указывается на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В случае признания недействительными оспариваемых решения и протокола от 24.08.2010 устранением нарушений прав и законных интересов заявителя является обязанность рассмотреть поданные заявки на участие в конкурсе в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ссылка заявителя на пункт 92 Правил и пункты 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса недействительна.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно решению суда первой инстанции Общество оспаривает как решение единой комиссии от 24.08.2010, оформленное протоколом заседания единой комиссии от 24.08.2010, так и протокол заседания единой комиссии на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.08.2010, хотя фактически заявитель обжаловал только решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 24.08.2010., коллегия отклоняет в силу следующего.

Из текста заявления, подписанного генеральным директором И. В. Ковалевой, следует, что Общество просило признать недействительными решение единой комиссии от 24.08.2010, оформленное протоколом заседания единой комиссии от 24.08.2010, протокол заседания единой комиссии на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.08.2010, а также обязать признать заявителя победителем конкурса и заключить договор аренды муниципального имущества.

Доказательств того, что Общество заявляло письменное ходатайство об уточнении заявленного требования, материалы дела не содержат. Какое-либо устное ходатайство заявителя жалобы в протоколах судебного заседания не отражено.

Довод Общество о том, административный орган нарочно нарушил процедуру организации конкурса в части неоглашения условий исполнения договора аренды, указанных на заявках на участие в конкурсе, чтобы в результате определить иного победителя торгов, коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела счет-фактура от 23.11.2010 б/н, талон приема ТБО, кассовый чек в доказательство того, что на земельных участках, бывших предметом конкурса, осуществлялось хранение ТБО ООО «Добрый двор» судом не принимаются, поскольку из них невозможно определить на каком им земельном участке осуществляет деятельность ООО «Добрый двор».

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что Обществу с ограниченной ответственности «СТИМУЛ» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 ноября 2010 года по делу №А51-14858/2010 оставить без изменения,   апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачев