Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-8742/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8742/2010

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: Беловодский А.В., доверенность от 11.01.2011, адвокат Барсукова О.В., удостоверение № 1257 от 04.05.2005, доверенность от 11.01.2011, от ответчика: адвокат Хлопенюк А.В., удостоверение № 953 от 10.01.2003, доверенность № 38-1/10 от 14.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», Закрытого акционерного общества «Алкоа-СМЗ»

апелляционные производства № 05АП-858/2011, 05АП-944/2011

на решение от 29.12.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-8742/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Алкоа-СМЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»

о взыскании 10162538,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее по тексту – ООО «ВСК») о взыскании убытков в сумме 10052324,14 руб. по контракту № 001/2008 от 28.12.2007 на осуществление экспортных поставок первичного и вторичного алюминия.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 10162538,59 руб., в том числе 2623838,80 руб. - потери (убытки), возникшие из-за необходимости переадресовки продукции и вызванные снижением стоимости алюминия на Лондонской бирже металлов; 2215465,12 руб. - убытки, возникшие при переводе алюминия в отходы в виду невозможности реализации (первый отказ контрагента в марте 2010 года); 2563650,22 руб. – убытки, возникшие при переводе алюминия в отходы ввиду невозможности реализации (второй отказ контрагента по договору в апреле 2010 года); 2649370 руб. – стоимость транспортировки груза из Находки в Самару (без стоимости охраны груза); 110214,45 руб. – затраты на переупаковку продукции.

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» 7538699,79 руб. убытков, а также 54755,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал; возвратил закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ» из федерального бюджета 26187,31 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 35 от 17.05.2010.

         Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на снижение цены продукции при повторной отправке в связи со снижением цены на первичный алюминий на Лондонской бирже металлов, что, по мнению истца, подтверждается заключением специалистов Торгово-промышленной палаты Самарской области.

         Полагает, что порядок формирования цены товара согласован сторонами в экспортных заказах, являющихся приложением к договору, согласно которым цена товара складывается из цены на первичный алюминий, равной средневзвешенному значению такой цены на календарный месяц, предшествующий месяцу поставки, и конверсионной премии, в связи  с чем даже при отсутствии в тексте контракта формулы цены приведенный истцом расчет убытков на основе цен на первичный алюминий соответствует обязательствам сторон по контракту.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Считает недоказанным размер убытков и их причинно-следственную связь с удержанием груза, указывает на то, что истец не принял мер для реализации доброкачественной алюминиевой ленты и необоснованно перевел ее в отходы, а также увеличил транспортные расходы на 65 %, поручив организацию перевозки трем посредническим компаниям.

         Полагает, что два факсимильных письма компании Alkoa kofem kft от 03 и 31 марта 2010 года не могут быть приняты качестве достоверного доказательства, поскольку истец является аффилированным лицом данной компании. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с грузовыми таможенными декларациями получателями удерживаемых контейнеров являлись другие компании, при этом доказательства отказа данных получателей от товара не предъявлены.

         По мнению заявителя, надлежащих доказательств фактического уничтожения высококачественного товара суду не представлено, истцом занижен в первичном расчете вес переадресованного алюминия, отсутствуют документы, подтверждающие проводку заявленных убытков по бухгалтерскому учету.

         Ссылается на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств исполненные на иностранном языке и не имеющие надлежащим образом заверенного перевода контракт № 001/08 от 28.12.2007 и два дополнительных соглашения № 1 и № 2а от 28.12.2007.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами жалобы не согласился, полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований вынесено при полном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

         Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца, считает решение суда в части отказа во взыскании 2623838,8 руб. законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным в части удовлетворенных исковых требований. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании на 10 минут.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает вынесенный судебный акт в обжалуемой истцом части законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Самарский металлургический завод» (далее по тексту – ОАО «СМЗ»), правопреемником которого является ЗАО «Алкоа СМЗ» и компанией «Алкоа Кофем КФТ» заключен контракт № 001/08 от 28.12.2007 на поставку на экспорт алюминия первичного и вторичного, продукции из алюминия первичного и вторичного и его сливов.

В соответствии с п. 1.1 контракта № 001/08 от 28.12.2007 истец как продавец принял на себя обязательство поставить товар, а компания «Алкоа Кофем КФТ» - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта и дополнительных соглашений к нему.

К контракту подписано два дополнительных соглашения: № 1 и № 2а от 28.12.2007.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2а от 28.12.2007 предусмотрен порядок перехода права собственности на товар от продавца к покупателю – в соответствии с условиями поставки СIF согласно ИНКОТЕРМС – 2000 (переход права собственности в момент пересечения товаром борта судна).

По железнодорожным квитанциям о приеме груза истец отправил в адрес ООО «Восточная стивидорная компания», которая указана в железнодорожных квитанциях о приеме груза, как грузополучатель, следующие контейнеры: № CAIU 2233723 с содержимым – алюминиевым листом прямоугольной формы весом нетто 11.346 килограммов; № CAXU 9178893 с содержимым – лентой алюминиевой весом нетто 18.975 кг; № CAXU 8179961 с содержимым – лентой алюминиевой весом нетто 19.835 кг; № GSTU 2335204 с содержимым – алюминиевым листом прямоугольной формы весом нетто 11.497 килограммов; № FSCU 9072119 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 17.045 килограммов; № FCIU 2000268 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 15.825 килограммов; № UESU 5176259 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 19.750 килограммов; № FSCU 78533025 с содержимым – алюминиевой

лентой в рулонах весом нетто 13.550 килограммов; № FSCU 6599174 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 17.170 килограммов; № FSCU 9642124 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 17.475 килограммов; № GVCU 2202986 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 14.595 килограммов; № ITLU 6656296 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 12.315 килограммов; № GESU 2080904 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 14.105 килограммов; № ACEU 9901870 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 16.390 килограммов; № FSCU 9217486 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 18.680 килограммов; № FSCU 7853025 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 13.550 килограммов; № FSCU 9573091 с содержимым – листом алюминиевым прямоугольной формы весом нетто 13.211 килограммов; № CAXU 9248136 с содержимым – листом алюминиевым прямоугольной формы весом нетто 10.895 килограммов; № FCIU 2136378 с содержимым – листом алюминиевым прямоугольной формы весом нетто 16.839 килограммов; № FCIU 2002548 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 14.045 килограммов; № GSTU 4258940 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 13.695 килограммов; № UESU 5166543 с содержимым – алюминиевой лентой в рулонах весом нетто 18.540 килограммов; № GVCU 2244220 с содержимым – алюминиевая лента в рулонах прямоугольной формы, вес нетто 15650 кг; № FSCU 7853489 с содержимым – алюминиевая лента в рулонах прямоугольной формы, вес нетто 15610 кг; № GSTU 3432718 с содержимым – алюминиевая лента в рулонах прямоугольной формы, вес нетто 15655 кг; № FSCU 7852559 с содержимым – алюминиевая лента в рулонах прямоугольной формы, весом нетто 15735 кг; № UESU 2423566 с содержимым – алюминиевая лента в рулонах прямоугольной формы, вес нетто 15755 кг (далее по тексту – спорный груз, товар, алюминий, имущество).

ООО «ВСК», посчитав, что поскольку собственником груза является ООО «МКЛ Восток» и за ним числится дебиторская задолженность, руководствуясь статьей 23 ФЗ «О морских портах» прекратил все операции с товаром, удерживая его в порту с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года.

По иску ОАО «СМЗ» решением Арбитражного суда Приморского края 17.07.2009 по делу № А51-1844/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009, суд обязал ООО «ВСК» передать ОАО «СМЗ» спорное имущество по мотиву неправомерности действий ответчика по удержанию груза истца.

Ссылаясь на то, что в результате удержания товара истец понес убытки, связанные с изменением стоимости алюминия на Лондонской бирже металлов, что привело к потерям истца при переадресовке продукции, отказом конечных покупателей от продукции, ввиду чего истец был вынужден переплавить алюминий, а также связанные с несением расходов на транспортировку груза в г. Самара и его переупаковку, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт незаконного удержания ответчиком продукции истца подтверждается имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела  решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу № А51- 1844/2009.

В материалы дела представлены письма компании «Алкоа Кофем КФТ» от 03.03.2010, от 31.03.2010, из которых следует, что заказы по заявкам