Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-8742/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008 года SMR081, SMR082 (73105 кг), а также заказы 08-SMC-6030, 08-SMC-6060, 08-SMC-6066, 08-KNF-6031, 08-HMC-6070 (78069 кг) были аннулированы, конечные потребители закрыли проекты, на рынке отсутствует потребность в продукции, произведенной по спецификациям конечного потребителя, в связи с чем отсутствует возможность для перепродажи продукции.

Учитывая длительность удержания спорного груза, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что аннулирование заказов, невозможность перепродажи продукции и, соответственно, необходимость в ее переплавке как неликвидного товара непосредственно связаны с незаконными действиями ответчика.

Доказательств того, что аннулирование заказов и невозможность перепродажи продукции произошла по причине ее некачественности или по иным причинам ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о возможности продажи продукции с соответствующими характеристиками иным покупателям.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства отказа конечных грузополучателей от продукции, поскольку контрагентом истца по контракту № 001/2998 от 28.12.2007 является компания «Алкоа Кофем КФТ». В соответствии с условиями контракта отказ конечных получателей от товара не является основанием для прекращения обязательств по поставке конкретной партии товара, соответственно, получив такой отказ, истец обязан был бы поставить товар своему контрагенту по контракту - компании «Алкоа Кофем КФТ». И только отказ самого покупателя по контракту -  компании «Алкоа Кофем КФТ» влечет прекращение обязательств по поставке соответствующей партии.

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактической переплавки продукции весом 151174 кг опровергаются материалами дела, в частности приказами о переводе в переплав готовой продукции, признанной неликвидной, возвратными и сдаточными накладными.

         Указание в сдаточных и возвратных накладных большего веса переданных в цеха отходов не свидетельствует о нарушении установленного на предприятии порядка действий по их переплавке, на что ссылается ответчик, учитывая особенности производственного процесса и невозможность отдельной переплавки конкретных партий.

         Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на занижение истцом в расчете веса нереализованного алюминия, поскольку из сведений, указанных в квитанциях о приеме контейнеров и товарных накладных, составленных в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, не следует, что отправлена именно продукция, которая являлась предметом удержания ответчика в период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года. Кроме того, ответчиком при расчете принят во внимание вес алюминиевых изделий с упаковкой, а не вес чистого алюминия.

          При таких обстоятельствах, учитывая данные имеющегося в материалах дела прейскуранта цен на оборотные отходы ЗАО «Алкоа СМЗ», данные о стоимости лома и отходов алюминия согласно письмам ООО «МеталлТорг» и ООО «Всеволжский завод алюминиевых сплавов», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4779115,34 руб., возникших при переводе алюминия в отходы ввиду невозможности его реализации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2649370 руб., составляющих стоимость транспортировки груза из Находки в Самару (без стоимости охраны груза), а также в размере 110214,45 руб., составляющих затраты на переупаковку продукции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.3. ГОСТ 9.510-93 «Межгосударственный стандарт: Единая система защиты от коррозии и старения. Полуфабрикаты из алюминия и алюминиевых сплавов. Общие требования к временной противокоррозионной защите, упаковке, транспортированию и хранению» средства и методы временной противокоррозионной защиты должны обеспечивать защиту от коррозии полуфабрикатов на весь период транспортирования и хранения у потребителя в течение 15 суток в условиях, исключающих попадание атмосферных осадков.

Доказательств хранения продукции истца в период удержания в условиях, исключающих попадание атмосферных осадков, с соблюдением требований ГОСТ 9.510-93 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая длительность периода удержания, апелляционная коллегия считает обоснованным довод истца о необходимости отправки контейнеров с грузом для проверки на завод в г. Самара, принимая также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления такой проверки в Приморском крае.

Факт несения истцом затрат на транспортировку груза в сумме 2649370 руб. подтверждается счетом-фактурой № 12881 от 12.11.2009, актом № 13757 о 12.11.2009, платежным поручением № 455 от 25.11.2009.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что стоимость транспортировки контейнеров до г. Самары могла составить 921734 руб., поскольку из представленных в материалы дела ответчиком документов не следует наличие у АТП «Торговый дом «Трансфес» необходимых свободных транспортных средств и реальной возможности отправки контейнеров истца в спорный период.

Факт привлечения ООО «Восход» иных экспедиторских компаний для осуществления перевозки контейнеров истца не свидетельствует об увеличении стоимости транспортировки контейнеров.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что истцом не были приняты меры к уменьшению возникших убытков, поскольку в случае отправки продукции покупателям без соответствующей проверки и обнаружения ими недостатков продукции, связанных с ее длительным хранением без соблюдения требований ГОСТ 9.510-93, наличие и причины возникновения которых подтверждаются Экспертным заключением № И-НКК-1-7 «О характере и причинах возникновения поверхностных дефектов на листопрокатной продукции производства ЗАО «СМЗ», на истца в соответствии с условиями контракта № 001/08 от 28.12.2007 могли быть возложены штрафные санкции, а также истцом были бы понесены дополнительные расходы на транспортировку продукции к конечным покупателям и обратно.

         Расходы на переупаковку продукции для повторной отправки в сумме 110214,45 руб. также подтверждаются имеющимися в материалах дела сметой затрат на переупаковку рулонов в цехе № 2, бухгалтерской справкой № 950-954/240 от 10.06.2010, уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, справкой по оплате труда к смете затрат, справкой по фактически отработанному времени, нормативом расчета калькуляций по цеху Г2, перечнем вспомогательных материалов по утвержденным нормам, затраченных на переупаковку рулонов в цехе 2, приказом № 182 от 19.02.2009 «О введении в действие нового прейскуранта цен на деревянную тару».

Таким образом, апелляционный суд считает расходы, понесенные истцом на транспортировку и переупаковку продукции, обоснованными, а решение суда о взыскании их в полном объеме правомерным.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, возникших у истца при переадресовке продукции за счет снижения стоимости алюминия на Лондонской бирже металлов (186,135 тонн) в сумме 2623838,80 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с недоказанностью истцом обоснованности применения при повторной отправке груза покупателю установленных Лондонской биржей металлов цен на алюминий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2. Контракта № 001/2008 от 28.12.2007 предусмотрено, что цена товара будет указана в Приложениях к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью и включает в себя стоимость тары и упаковки.

В приложениях к контракту цена товара не является определяемой на основании специальных формул, а указана в твердой денежной сумме.

Экспортные заказы не поименованы в качестве приложений в контракте, не являются его неотъемлемой частью, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем ссылка истца на необходимость применения порядка формирования цены, указанного в экспортных заказах, является необоснованной и подлежит отклонению.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств исполненные на иностранном языке и не имеющие надлежащим образом заверенного перевода контракт № 001/08 от 28.12.2007 и два дополнительных соглашения № 1 и № 2а от 28.12.2007, поскольку указанные документы выполнены как на иностранном языке, так и на русском языке, при этом п. 11.7 контракта установлено, что в случае расхождений между версиями на русском и английском языках, версия на русском языке имеет преимущественную силу.

Необоснованной является ссылка ответчика на недопустимость принятия в качестве надлежащих доказательств факсимильных писем компании «Алкоа Кофем КФТ», так как согласно п. 11.6 контракта стороны договорились о возможности использования в качестве официальных документов, переданных посредством факсимильной связи.

         Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу № А51-8742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка