Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-13901/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13901/2010

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Прохорова Ю.П., доверенность № 71 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт; представитель Жукова Н.А., доверенность № 454 от 17.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 141132 сроком действия до 13.02.2013;

от ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ»: представитель Брагин А.В., доверенность от 18.06.2010 сроком на три года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-217/2011

на решение от 03.12.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-13901/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Промметпласт-ДВ» (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 27.07.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации №10716052/090601/0001011, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» (далее – ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.07.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10716052/090610/0001011, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» от 27.07.2010 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Решением от 03.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.12.2010, Уссурийская таможня просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, в обоснование заявленных требований указала следующее: Декларантом в ГТД № 10716052/090610/0001011 заявлено условие поставки DAF Турий Рог. В соответствии с Инкотермс 2000 обязанность продавца обеспечить перевозку товара до Китая (г. Мишань) данными условиями поставки не предусмотрена. Доставка товара от пункта пропуска Турий Рог до г. Мишань осуществляется покупателем. В связи с этим расходы по перевозке товара до пункта пропуска Турий Рог должны быть включены заявителем в таможенную стоимость и подтверждены документально. Таким образом, заявленные условия поставки DAF Турий Рог являются недостоверными (фактически товар перемещался на условиях поставки DDU Мишань), что является основанием для невозможности применения первого метода таможенной стоимости. Также заявитель апелляционной жалобы считает заявленные обществом и взысканные судом с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей необоснованными, завышенными и документально не подтвержденными, учитывая характер спора и оказанные представителем услуги.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Уссурийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2009 № HLDN-111-01, заключенного между ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» (Россия) (Продавец) и компанией Дунинской торгово-экономической компанией «Чан Чен» (Китай) (Покупатель), обществом в июне 2010 года отправлен с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в адрес иностранного контрагента товар: лом титанового сплава, полученного в результате утилизации атомных подводных лодок.

Таможенная стоимость указанного товара заявлена обществом в ГТД №10716052/090610/0001011 по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В ходе процедуры таможенного контроля для целей подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости таможней затребованы у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленному методу.

По результатам анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, согласно которому таможенный орган не согласился с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложил ему определить её с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенным органом 27.07.2010 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-4 путем проставления отметки «ТС принята» от 27.07.2010 по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-4.

Не согласившись с указанным решением таможни от 27.07.2010 по таможенной стоимости товара по ГТД № 10716052/090610/0001011, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в спорный период, товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. (статья 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500, определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом. (пункт 7 указанных Правил).

Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Метод по цене сделки с ввозимыми (вывозимыми) товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таможенную стоимость товара, вывозимого с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10716052/090610/0001011, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с вывозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД № 10716052/090610/0001011 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт от 25.05.2009 №HLDN-111-01 и приложение № 1 к нему, дополнительные соглашения от 23.11.2009, от 09.04.2010, от 25.05.2010 к контракту, инвойс от 09.06.2010 № 4, калькуляцию стоимости лома, товарные накладные, международную товарно-транспортную накладную № 4, счета-фактуры, паспорт сделки и другие документы.

Положения контракта, с учетом приложения и  дополнительных соглашений к нему, а также инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Основанием неприятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости явилось не подтверждение декларантом базисных условий поставки DAF Турий Рог, поскольку обществом в адрес покупателя товар фактически доставлен в г. Мишань, в связи с чем заявитель как продавец понес дополнительные расходы по доставки товара, которые должен был включить в таможенную стоимость и подтверждить документально.

Довод таможни в апелляционной жалобе о том, что заявленные условия поставки DAF Турий Рог являются недостоверными, так как товар фактически перемещался на условиях поставки DDU Мишань, что является основанием для невозможности применения первого метода таможенной стоимости, коллегией отклоняется в силу следующего:

Базисным условием поставки сторонами по контракту от 25.05.2009 №HLDN-111-01, с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2010, определено DAF Турий Рог.

В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин DAF «Поставка до границы» означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому в данном условии весьма важно точное определение границы путем указания на конкретный пункт или место.

Материалами дела (калькуляция стоимости товара, товарно-сопроводительные документы) установлено, что фактически вывезенный по ГТД №10716052/090610/0001011 товар доставлен обществом до пункта назначения Турий Рог в соответствии с условиями контракта и транспортные расходы до указанного пункта назначения включены в стоимость товара согласно калькуляции (том 1 л.д. 48) и подтверждены представленными заявителем документами (договор на оказание услуг № б/н от 11.01.2010 с ООО «Кристалл-2000» и приложение № 1 от 11.01.2010 к нему, счет-фактура № 121а от 08.04.2010 на автоуслуги а/м К396УА, акт выполненных услуг № 35 от 07.04.2010 (а/м К 396УА), товаро-транспортная накладная от 07.04.2010, путевой лист грузового автомобиля № 95 от 07.04.2010 на а/м К 396УА, счет-фактура от 28.05.2010 № 204, акт выполненных работ от 26.05.2010 № 57а, товаро-транспортная накладная от 26.05.2010, путевой лист от 26.05.2010, счет-фактура от 22.06.2010 № 224а, акт выполненных работ от 18.06.2010 № 65, платежное поручение от 17.06.2010 № 93).

Внешнеэкономический контракт исполнен сторонами в соответствии с его условиями, в том числе DAF Турий Рог, претензии со стороны покупателя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает довод таможни о том, что стоимость доставки товара в г. Мишань подлежала включению заявителем в таможенную стоимость товара, не соответствующим определенным и согласованным сторонами внешнеторгового контракта условиями поставки, факт исполнения которых подтвержден документально.

Доказательств наличия одного из оснований, предусмотренных пунктом 10 раздела 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории