Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-23399/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23399/2009

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от администрации Артемовского городского округа:

представитель Сухорукова О.И. по доверенности от 11.01.2011 № 03 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 10;

представитель Железнова Н.С. по доверенности от 11.01.2011 № 04 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 27 от 01.02.2011;

представитель Квитковская Л.Г., доверенность № 18 от 01.02.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению:

представитель Лутченко Д.А., доверенность № 03-3287 от 19.03.2010 сроком на один год, паспорт;

ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство № 05АП-7666/2010

на решение от 10.11.2010

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-23399/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) администрации Артемовского городского округа

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

третьи лица: ОАО «322 Авиационный ремонтный завод»

об оспаривании распоряжения,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа Приморского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае, управление, ответчик) от 26.11.2009 № 1060-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Артемовского городского округа».

27.01.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «322 Авиационный ремонтный завод» (далее – общество, третье лицо).

Решением суда от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным распоряжение ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 26.11.2009 № 1060-р в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Перечня имущества, составляющего казну Российской Федерации, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность Артемовского городского округа, утвержденного пунктом 1 названного распоряжения, в связи с его несоответствием в указанной части Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В остальной части в удовлетворении требования суд отказал.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое распоряжение, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1), абз.5 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установил, что поименованные в этом распоряжении объекты не должны находиться в федеральной собственности и подлежали передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.

Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.12.2007 № 828- О-П, а также на абз.15, 16 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 122-ФЗ, судебная инстанция признала распоряжение ТУ ФАУГИ от 26.11.2009 № 1060-р недействительным, поскольку при его принятии государственным органом не выяснялись намерения Администрации относительно включения в муниципальную собственность спорных объектов коммунального хозяйства и соответствующее согласие муниципального образования не было получено. Оспариваемое распоряжение признано ограничивающим самостоятельность органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

В части передачи в муниципальную собственность автодороги (п.1 Перечня имущества, составляющего казну Российской Федерации, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность Артемовского городского округа, утвержденного пунктом 1 оспариваемого распоряжения от 26.11.2009 № 1060-р), данный ненормативный правовой акт оставлен в силе по мотиву согласия Администрации на принятие данного объекта в муниципальную собственность.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение изменено, в удовлетворении требований администрации отказано в полном объеме.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Администрации в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, счел, что ТУ ФАУГИ правомерно в пределах своих полномочий приняло спорное распоряжение о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность. В свою очередь, обязанность Администрации принять в муниципальную собственность спорные объекты коммунального хозяйства, относящиеся к принятому Администрацией от открытое акционерное общество «322 Авиационный ремонтный завод» при его приватизации жилому фонду, признана судом обязательной в силу прямого указания закона и имеющей безусловный характер.

         Постановлением кассационной инстанции от 27.07.2010 судебные акты по делу отменены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в связи с неисследованностью судами доводов Администрации о том, что спорные объекты входили в состав имущества ФГУП «322 Авиационный ремонтный завод», были построены за счет государственных капитальных строений, расположены на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «322 Авиационный ремонтный завод», никогда не были отнесены к инженерной инфраструктуре Артемовского городского округа и не составляли единый имущественный комплекс жилищно-коммунальной инфраструктуры города, земельный участок, на котором  расположены эти объекты, вошел в состав подлежащего приватизации имущества ФГУП «322 Авиационный ремонтный завод», эксплуатация этого имущества будет затруднена в силу ограничения доступа к нему.

Согласно указанию ФАС ДВО при новом рассмотрении дела суду следовало учесть данные обстоятельства и установить за счет каких средств и для каких целей создавалось спорное имущество, не относилось ли оно к единому имущественному комплексу ФГУП «322 Авиационный ремонтный завод», определить к какой собственности относится данное имущество, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также представленным ими доказательствам и, с учетом этого, рассмотреть заявленные исковые требования с применением норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

         При новом рассмотрении дела решением от 10.11.2010 суд первой инстанции отказал администрации Артемовского городского округа в удовлетворении заявления о признании  недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 26.11.2009 № 1060-р в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Перечня имущества, составляющего казну Российской Федерации, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность Артемовского городского округа, утвержденного пунктом 1 названного распоряжения.

         Администрация Артемовского городского округа обжаловала решение суда от 10.11.2010 в полном объеме, затем уточнила жалобу – обжаловала судебный акт в части требований по пунктам 1 (канализационный напорный коллектор протяженностью 0,9196 км.), 4 (канализационная насосная станция площадью 56,6 кв.м.), 5 (наружная канализация протяженностью 0,8489 км.), 6 (канализация жилого городка протяженностью 2,1927 км.), 7 (хлораторная установка площадью 9,4 кв.м.), 8 (здание хлораторной площадью 85 кв.м.),  9 (здание корпуса очистных сооружений площадью 391,4 кв.м.) Перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность (с учетом уточнения жалобы  исх. б.н. от 19.11.2011).

         В заседании суда апелляционной инстанции представители администрации Артемовского городского округа доводы уточненной апелляционной жалобы поддержали. В отношении объектов: наружная канализация протяженностью 0,8489 км. (п.5 Перечня), канализация жилого городка протяженностью 2,1927 км. (п.6 Перечня) доводы жалобы заключаются в том, что согласно представленным в материалы дела техническим паспортам данные объекты не являются самостоятельными, а в совокупности представляют собой канализационную сеть протяженностью 3,0416 км. (п.2 Перечня, в отношении которого жалоба на судебный акт не заявлена в связи с согласием Администрации на принятие данного объекта в муниципальную собственность). В остальной части доводы Администрации сводятся к тому, что спорное имущество входило в состав имущества ФГУП «322 Авиационный ремонтный завод» (правопредшественника третьего лица), создавалось для технологических нужд ФГУП за счет выделенных ему средств на специально отведенном заводу земельном участке, после ввода в эксплуатацию было поставлено на баланс завода, не являлось и не могло являться объектами коммунальной инфраструктуры города и. соответственно, не могло быть передано в муниципальную собственность. Считает, что спорные объекты не могут использоваться в качестве объектов инженерной инфраструктуры коммунального назначения ввиду неудовлетворительного состояния и невозможности их использования по назначению. Кроме того, заявитель со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации полагает, что оспариваемым распоряжением ТУ ФАУГИ нарушены права и законные интересы Администрации, так как оно принято без учета мнения последней.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению на доводы уточненной апелляционной жалобы возразил, указал на то, что оспариваемое распоряжение принято с учетом протоколов комиссии по приемке в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения администрации Артемовского городского округа от 08.05.2008 и от 16.10.2008, которыми передача объектов в муниципальную собственность была истцом согласована. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против пересмотра судебного акта в части не возразил.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» явку представителя в суд не обеспечило, письменно суду пояснило, что объект, отраженный в пункте 2 Перечня (канализационная сеть протяженностью 3,0416 км.) действительно идентичен объектам, указанным в пунктах 5 и 6  (наружная канализация протяженностью 0,8489 км., канализация жилого городка протяженностью 2,1927 км.). Согласно пояснениям третьего лица очистные сооружения (пункты 7,8,9 Перечня) и насосная станция (пункт 4 Перечня) строились и эксплуатировались для совместных нужд и жилого городка и производственного комплекса завода; насосная станция находится на территории промышленной зоны в непосредственной близости к очистным сооружениям.

  Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Территориальное Управление Федерального агентства по управлению, ОАО «322 Авиационный ремонтный завод». 

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

В связи с уточнением Администрацией требований апелляционной жалобы исходя из согласия последней с передачей в муниципальную собственность автодороги (п.1 Перечня) и канализационной сети, протяженностью 3,0416км. (п.2 Перечня), в соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, в том числе по данным технических паспортов на спорные объекты, в г.Артем по ул. Заводская, 26 расположены следующие сооружения: автодорога площадью 23327,6 кв.м. (длина 2011 п.м, ширина средняя 11,6 п.м.), канализационная сеть протяженностью 3,0416 км, обслуживающая объекты жилого фонда, примыкающий к ней канализационный напорный коллектор протяженностью 0,9196 км, соединенный через канализационную насосную станцию