Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А51-16748/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16748/2010

 03 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Жукович И.В. (паспорт, доверенность №ДЭК-20-15/176Д от 02.12.2010),

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт"

апелляционное производство №05АП-750/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 по делу №А51-16748/2010 судьи Н.А. Галочкиной

по иску открытого  акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Мотовой Любови Николаевне  (ОГРНИП 304250218000040, ИНН 252100139078)

третье лицо: открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго" (ОГРН 1022501194638, ИНН 2531006580)

о взыскании 436 354 руб. 56 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Артемовского отделения «Дальэнергосбыт» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к   индивидуальному предпринимателю Мотовой Любови Николаевне (далее – ИП Мотова Л.Н.) о взыскании 436 354 руб. 56 коп., составляющих задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2010 по 18.06.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 по делу №А51-16748/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что существо спора по настоящему делу основано на факте односторонней замены измерительного комплекса ответчиком без извещения о данном факте гарантирующего поставщика. Суд оценил условия договора, содержащиеся в пунктах 2.1.1, 4.3, 7.2, без учета внесенных в договор  изменений, согласованных дополнительным соглашением от 30.11.2009. Согласно п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения. Гарантирующий поставщик о замене прибора учёта не был уведомлен, акт от 15.06.2010 замены измерительного комплекса в его адрес не направлялся. Установленный прибор учёта не соответствует требованиям нормативно-технической документации: не опломбирован, датой госповерки измерительного комплекса является февраль 2008 года, следовательно, не является расчетным по договору энергоснабжения. Сетевая организация ОАО «Хасанкоммунэнерго» не состоит в договорных отношениях с потребителем.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Дальэнерго» (правопредшественник ОАО «ДЭК») (гарантирующий поставщик) и ИП Мотовой Л.Н. (покупатель) заключен договор энергоснабжения №А1576 от 01.01.2007 с дополнительным соглашением от 30.11.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация), по оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг по оперативно - диспетчерскому управлению, а покупатель - обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В приложении №3 к договору энергоснабжения №А1576 от 01.01.2007 стороны согласовали перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки.   Согласно Приложению №3 на объекте ИП Мотовой Л.Н. - «База Райпо», расположенному по адресу: с. В - Надеждинское, ул. Ленина, 39-а, установлен прибор учета электрической энергии  с заводским номером 008522022000559, 2009 года выпуска.

15.06.2010 ОАО «Хасанкоммунэнерго» по обращению  ИП Мотовой Л.Н. произвело установку нового счетчика № 085178060341216, связи с тем, что счетчик №008522022000559 сгорел, что подтверждается актом от 15.06.2010.

18.06.2010 гарантирующий поставщик произвел обследование измерительного комплекса покупателя и оформил акт технического обследования состояния измерительного комплекса электрической энергии №2-07-007, в котором указал, что покупателем произведена самовольная замена прибора учета, указанного в Приложении №3, с заводским номером №008522022000559, на иной счетчик с заводским номером №085178060341216.

По факту выявленного нарушения гарантирующим поставщиком был составлен акт №002643 от 23.06.2010 о неучтенном потреблении электрической энергии, произведен расчет стоимости неучтенной потребленной электрической энергии  и предъявлен на оплату счет-фактура №20200015880 от 30.06.2010 на сумму 436 354 руб. 56 коп.

Неоплата ответчиком стоимости безучетно потребленной электроэнергии явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд в оспариваемом решении пришел к выводу, что истец не доказал наличие признаков безучетного потребления электрической энергии ответчиком. Действия ответчика по извещению Территориальной сетевой организации о выходе их строя прибора учета электроэнергии были основаны на действующих между сторонами пунктах 4.3, 4.5 договора энергоснабжения. Пунктом 7.2 договора не предусмотрено такое основание для взыскания стоимости неучтенной потреблённой электрической энергии, как замена измерительного прибора учёта покупателя территориальной организацией. Договором не предусмотрено обязательное участие гарантирующего поставщика в приемке узла учёта. Гарантирующим поставщиком не обнаружено нарушение работы измерительного комплекса по вине покупателя.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Нормами п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ, пунктами 3.1., 3.1.3 (с учетом п. 3.1.2 дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность покупателя обеспечить сохранность и исправность средств учета потребляемой электрической энергии; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему приборы учета и нести ответственность за их состояние.

Согласно п. 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530) под безучётным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

         Актом от 15.06.2010 (т. 1, л.д. 44) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт замены сетевой организацией – ОАО «Хасанкоммунэнерго» на объекте ИП Мотовой Л.Н. прибора учёта.

         Судом первой инстанции не учтены условия договора энергоснабжения №А1576 от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009.

         В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

         Дополнительное соглашение от 30.11.2009 к договору энергоснабжения №А1576 от 01.01.2007 подписано ИП Мотовой Л.Н. и представителем ОАО «ДЭК», сторонами не оспорено, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться условиями названного дополнительного соглашения.

         Пунктом 4.3 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 30.11.2009) предусмотрено, что в случае выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, его работоспособность подлежит восстановлению в срок не позднее 10 дней с момента обнаружения данного факта покупателем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. Расчеты за потребленную энергию в период до восстановления работоспособности измерительного комплекса (его элементов) производятся в случае обнаружения выхода из строя измерительного комплекса покупателем и своевременного уведомления об этом гарантирующего поставщика, в соответствии с п. 7.1, а в случае обнаружения выхода из строя измерительного комплекса гарантирующим поставщиком или сетевой организацией – в соответствии с п. 7.2 договора.

         Таким образом, стороны согласовали обязательное уведомление покупателем гарантирующего поставщика о выходе прибора учета из строя.

         Доказательств уведомления гарантирующего поставщика покупателем о выходе из строя измерительного комплекса в материалы дела не представлено. Акт от 31.05.2010 (т. 1, л.д. 15), подписанный представителями ИП Мотовой Л.Н., ОАО «Хасанкоммунэнерго», Надеждинского участка, таким уведомлением не может расцениваться.

         Пункт 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009) к безучётному потреблению относит самовольную замену прибора учёта, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате   (неисправности) средства учёта.

         Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

         Согласно п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

         На основании абз. 2 п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок на вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет.

         Пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей устанавливает обязательность пломбировки измерительного комплекса и его сопутствующих деталей. Данным пунктом также предусмотрено, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

         Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

         Актом №2-07-007 от 18.06.2010, составленным представителем Артемовского отделения Дальэнергосбыта и подписанным без замечаний и возражений уполномоченным согласно приложению №10 к договору представителем потребителя, установлено отсутствие на измерительном комплексе ответчика пломбы.

         В свою очередь отсутствие пломбы в соответствии с п. 79 Правил №530, п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 свидетельствует о безучетном потреблении покупателем электрической энергии.

         Кроме того, согласно акту №2-07-007 от 18.06.2010, государственная поверка измерительного комплекса была проведена в 2008 году, что не соответствует требованиям, изложенным в абз. 2 п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок.

         При изложенных обстоятельствах, исходя из п. 79 Правил №530, пунктов 4.3, 7.2 договора энергоснабжения №А1576 от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009, учитывая отсутствие со стороны ответчика уведомления истца о выходе из строя прибора учёта, а также отсутствие на приборе учета пломб, нарушение срока государственной поверки, исковые требования ОАО «ДЭК» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 155 Правил №530 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии)