Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А51-5332/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Как следует из пояснений  истца, он  узнал о нарушении его прав и законных интересов регистрационными действиями налогового органа 20.02.2010 при получении им корреспонденции от  МИФНС № 3 по Приморскому краю исх. №29-344/00405 от 18.01.2010 и считает трехмесячный срок на обращение в суд не пропущенным, так как исковое заявление подано 05.04.2010.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 конкурсный управляющий ЗАО «Новосельское» направил запрос в МИФНС № 3 по Приморскому краю о предоставлениикопии последней редакции Устава ООО «Новосельское» с имеющимися изменениями к нему.

Письмом от 18.01.10 №29-344/00405 МИФНС № 3 по Приморскому краю направило в адрес конкурсного управляющего копию Устава ЗАО «Новосельское» в последней редакции и имеющиеся к нему изменения.

Доказательств получения данных документов истцом суду не представлено и как следует из официального сайта Почты России информация о доставке на нем отсутствует.

Поскольку иное не доказано материалами дела, апелляционная коллегия исходит из того, что процессуальный срок в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ в данном споре подлежит исчислению исходя из даты, указанной истцом - 20.02.2010.

         При этом требования о признании недействительными решений МИФНС № 3 по Приморскому краю № 171, № 172 от 29.06.2008 заявлены истцом в порядке главы 24 АПК РФ к МИФНС № 3 по Приморскому краю только  21.07.2010 (л.д. 4-7 т.2) при уточнении первоначально заявленных к ООО «Новосельское» требований. Ранее требования истцом к налоговому органу об оспаривании решений не заявлялись.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что о нарушении прав и законных интересов истцу стало известно 20.02.2010 при получении документов от налогового органа, однако заявление об оспаривании ненормативных актов налогового органа подано заявителем с пропуском трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец ни при подаче заявления в суд, ни в судебном заседании не обращался.

На основании вышеизложенного, коллегия отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными решений МИФНС № 3 по Приморскому краю № 171, № 172 от 29.06.2008.

Исходя из смысла части 2 статьи 201, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя только в случае удовлетворения требования об оспаривании акта, решения, действий (бездействия).

Поскольку коллегия отказывает заявителю в удовлетворении требований  о признании недействительными решений МИФНС № 3 по Приморскому краю № 171, № 172 от 29.06.2008, отсутствуют основания для возложения обязанностей на Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение от 02.12.2010 по делу № А51-5332/2010 Арбитражного суда Приморского края.

В удовлетворении требований  ЗАО «Новосельское».

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац