Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-2956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письмом от 31.03.2010 № 21 ООО «ФАКТОР-ХАСАН», которое выполняло в отношении земельного участка кадастровые работы и имеет соответствующую лицензию на их выполнение.

29.10.2009 Администрацией было принято постановление № 918 о предоставлении Антоненко Е.П. земельного участка с кадастровым номером 25:20:210101:130 в аренду сроком на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от 28.12.2009 по делу №А51-4830/08 29-134 суд отменил меры обеспечения иска.

18.01.2010 постановлением № 20 Администрация отменила постановление от 14.08.2009 № 684 о согласовании земельного участка Загибалову А.В. под проектирование базы отдыха.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2010 по делу № А51-2443/2010 постановление Администрации № 20 от 18.01.2010 признано недействительным.  Судом сделаны выводы о том, что заявления Предпринимателя от 22.10.2007 и 12.02.2008 подлежали рассмотрению в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ. Суд указал, что заявление предпринимателя о согласовании земельного участка находилось на рассмотрении в органе местного самоуправления с 2007 года и не было рассмотрено последним в установленный законом срок. Решение суда, обязавшее администрацию рассмотреть заявление предпринимателя, на которое имеется ссылка в преамбуле постановления № 684 от 14.08.2009, было принято 19.06.2008 и подлежало немедленному исполнению в соответствии с ч. 7 статьи 201 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением № 917 от 29.10.2009, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше вступивших в законную силу судебных актов и обстоятельств спора по настоящему делу следует, что предметом судебных разбирательств являются незаконные действия (бездействия) Администрации при рассмотрении заявления Предпринимателя Загибалова А.В. от 22.10.2007, уточненного заявлением от 12.02.2008, о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством базы отдыха на земельном участке, в отношении которого суд обязал Администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении его предпринимателю Загибалову А.В. и который в настоящее время полностью налагается на земельный участок, предоставленный Администрацией в аренду Антоненко Е.П. на основании его заявления от 06.03.2008 оспариваемым постановлением Администрации № 918 от 29.10.2009 в нарушение установленного судом запрета.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 этой же статьи в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение данных положений закона Администрацией в течение 2008-2009 годов в отношении спорного земельного участка велась работа по предоставлению земельного участка в аренду по заявлению Антоненко Е.П..: был согласован проектный план земельного участка, акт выбора площадки для ведения личного подсобного хозяйства, подготовлены документы, на основании которых земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, издано оспариваемое постановление № 918 от 29.10.2009.

При этом остается неисполненным решение суда от 19.06.2008 по делу №А51-4830/08 29-134, которым суд обязал администрацию Хасанского муниципального района рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю Загибалову А.В. в аренду земельные участки площадью 0,16 га - под размещение палаточного городка и 1 га – под проектирование базы отдыха.

Наложенные судом в рамках дела №А51-4830/2008 29-134 меры обеспечивали исполнение судебного решения с 06.06.2008 по 29.12.2009, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение суда об отмене мер обеспечения от 29.12.2009.

Довод апелляционной жалобы Антоненко Е.П. о том, что меры обеспечения иска наложены судом после обращения третьего лица в Администрацию за выделением ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не имеют правового значения, поскольку судебный акт не содержит исключений для каких-либо ситуаций.

Доводы Администрации о том, что на момент принятия оспариваемого постановления меры по обеспечению иска прекратили свое действие в связи с фактическим исполнением решения суда 02.02.2009, коллегия отклоняет, поскольку при установленных обстоятельствах дела не считает исполнением решения суда по делу №А51-4830/2008 29-134 факт направления Администрацией в адрес Предпринимателя письма №429 от 02.02.2009 о рассмотрении его заявления, а так же формальные действия Администрации по согласованию земельного участка ИП Загибалову А.В. с последующей отменой собственного постановления от 14.08.2009 № 684, изданного во исполнение решения суда, о согласовании земельного участка Загибалову А.В. под проектирование базы отдыха.

Под рассмотрением заявления о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством коллегия понимает последовательное проведение уполномоченным органом всей процедуры предоставления земельных участков для строительства, установленной п. 5 ст. 30, п. 8 ст. 31, п. 2 ст. 32, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом  установленного постановлениями администрации Хасанского муниципального района порядка рассмотрения заявок и принятия решения о предоставлении земельных участков при обращении нескольких заявителей.

Вывод суда о том, что фактически Администрация своими действиями создавала заявителю препятствия в реализации им своего права на приобретение земельного участка в соответствии с решением суда, обеспеченным судебными мерами, и в установленном законом порядке соответствует материалам дела.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого постановления № 918 от 29.10.2009 земельный участок был ограничен в гражданском обороте вследствие наложения ареста в виде запрета на совершение уполномоченными органами и заинтересованными лицами сделок с ним. Администрация не исполняла решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 и определение от 06.06.2008 по делу №А51-4830/2008 29-134 о принятии обеспечительных мер, следствием чего и явилось принятие оспариваемого постановления.

Следовательно, постановление Администрации № 918 от 29.10.2009 принято в нарушение установленного судом запрета на передачу земельного участка в аренду третьим лицам и в период действия данного запрета, в связи с чем, оно не может быть признано судом законным.

Довод заявителей жалоб об отсутствии у истца заинтересованности в признании оспариваемого постановления недействительным противоречит смыслу статьи 4 АПК РФ, так как заинтересованность истца подтверждается тем, что именно по его ходатайству в рамках арбитражного дела судом были наложены обеспечительные меры.

Кроме того, заинтересованность истца в оспаривании постановления Администрации № 917 от 29.10.2009 подтверждается фактом неисполнения судебного решения от 19.06.2008 по делу №А51-4830/08 29-134, препятствием чему является принятие оспариваемого постановления в пользу третьего лица.

Данное дело об оспаривании актов государственных органов рассмотрено судом в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в предмет доказывания по делам данной категории входят проверка соответствия действий (решений, актов) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и проверка нарушений прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оценка прав Антоненко Е.П. на спорный земельный участок и исследование соответствующих доказательств, подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление Администрации № 917 от 05.11.2009 вынесено с нарушением требований п. 5 ст. 30, п. 8 ст. 31, п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оно явилось препятствием заявителю в реализации права на получение спорного земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлены, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 19.10.2010 по делу № А51-2956/2010 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац