Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А59-2384/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качественных транспортных услуг населению по перевозке пассажиров пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Холмский район» и постановление главы администрации МО Холмский район № 1679 от 23.11.2005, которыми утвержден состав конкурсной комиссии в количестве 9 человек. Согласно п. 2.3 Положения заседание конкурсной комиссии считается правомочным в случае присутствия на нем 2/3 от общего числа членов комиссии.

Между тем, из пояснений представителя Администрации и конкурсной документации, утвержденной первым заместителем главы администрации МО «Холмский городской округ», следует, что для рассмотрения предложений их оценки и определения победителей конкурса создана конкурсная комиссия  указан персональный состав), количество которой должно быть нечетным и не менее 5 человек (п. 3.1,3.4). Согласно п. 3.5 конкурсной документации конкурсная комиссия вправе осуществлять свои полномочия в случае, если на заседании комиссии присутствует не менее 50 % от общего числа ее членов.

Из протоколов рассмотрения заявок усматривается, что в работе конкурсной комиссии приняли участие 5 человек, решения приняты единогласно.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания комиссии неправомочной принимать решения.

Согласно пункту 2.1 Положения № 1088 проведение открытого конкурса публикуется в газете «Холмская панорама» за 45 дней до проведения конкурса.

Установление конкурсной документацией иного срока (30 дней) расценено прокурором в качестве нарушения правил, установленных законом. Между тем, как указано выше, организация пассажирских перевозок на территории городского округа относится к компетенции органов местного самоуправления.

В порядке реализации полномочий в указанной сфере главой Администрацией утверждено Положение № 1088.

Утверждая конкурсную документацию, Администрация в лице первого заместителя главы администрации изменила срок опубликования сообщения о проведении конкурса, установив его в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 30 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения конкурса на осуществление пассажирских автоперевозок и оснований для признания недействительными результатов проведенного открытого конкурса.

Приобщенные к материалам дела обращения группы предпринимателей, в том числе ИП Седовой Л.Е., были обусловлены несогласием с результатами конкурса по лоту № 1, в котором победителем признано ХОО «Авто». Однако по этому же вопросу вынесено предписание Управлением ФАС по Сахалинской области от 20.04.2010, которое Администрацией исполнено.

Расторжение сторонами муниципального контракта, заключенного между Администрацией и ХОО «Авто», и отмена результатов торгов по лоту № 1 явились основанием для отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

В части признания торгов недействительными торгов по лотам № 2 и № 3 ни один из хозяйствующих субъектов с жалобами не обращался. Кроме того, заключение собственником или уполномоченным им организацией договора с победителем конкурса не препятствует осуществлению иными перевозчиками перевозок пассажиров по самостоятельно разработанным, оборудованным и согласованным в установленном порядке маршрутам.

В соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из представленных документов следует, что отказ прокурора от заявленных требований обусловлен заключением сторонами соглашения о расторжении контракта. Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в газете «Холмская панорама» от 09.06.2010 во исполнение предписания Сахалинского УФАС России администрация МО «Холмский городской округ» разместила извещение об отмене протокола № 1/3 от 05.02.2010 рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе по лоту № 1 на право заключения муниципального контракта по перевозке пассажиров и расторжении муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса по указанному лоту.

Поскольку результаты торгов по пункту 1 требования прокурора о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по перевозке пассажиров пассажирским транспортом на территории МО «Холмский городской округ» на 2010-2013г.г. по лоту № 1, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 1/3 от 05.02.2010 признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в указанной части требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 по делу № А59-2384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин