Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-8291/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8291/2005

 09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего: Костин А.М. (удостоверение № 1691 от 30.10.2009, доверенность от 30.07.2010),

от Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: Круглов А.А. (заместитель начальника УМИГА  Дальнегорского городского округа Приморского края, удостоверение № 02-10 от 24.06.2010, доверенность № 9 от 03.02.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лопанова Александра Николаевича

апелляционное производство № 05АП-671/2011 на определение от 18.08.2010 судьи А.П.Филатовой по делу №  А51-8291/2005 Арбитражного суда Приморского края по  заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска (ИНН 2505008421) о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Лопанова А.Н. о распределении судебных расходов

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования г. Дальнегорска (далее должник) завершено, назначено рассмотрение заявления арбитражного управляющего Лопанова А.Н. о взыскании с Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа судебных расходов за процедуру банкротства должника в сумме 2675440 руб. 89 коп.

Определением суда от 18.08.2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лопанова А.Н. в сумме 2675440 руб. 89 коп. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 отменено. С Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу Лопанова Александра Николаевича взыскано 2675441 руб. 54 коп. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного уда Дальневосточного округа от 28.12.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Лопанов А.Н. просил определение суда от 18.08.2010 отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактов неправомерных действий арбитражного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства должника, неразумное расходование средств не подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий не имел возможности погасить расходы конкурсного производства должника за счет имущества последнего.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Лопанова Александра Николаевича представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела, огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснил, что не оспаривает заявленный размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд приобщил к материалам дела документы, приложенные апеллянтом к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, в обоснование возражений на письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно материалам дела, учредителем должника является Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края.

Поскольку, Законом о банкротстве не установлен компетентный орган, выступающий от имени собственника имущества, закрепленного за муниципальным предприятием-банкротом, при решении вопроса о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а потому в данном случае от имени муниципального образования должна выступать администрация муниципального образования, представляющая интересы казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий Лопанов Александр Николаевич на законных основаниях обратился с настоящими требованиями к собственнику имущества должника в лице Администрации Дальнегорского городского округа.

Как следует из представленного арбитражным управляющим отчета, за счет конкурсной массы должника остались невыплаченными следующие расходы:

- вознаграждение в размере 152500 рублей за период осуществления полномочий конкурсного управляющего (с 01.11.2009 по 16.06.2010);

- расходы на оплату услуг ЗАО «АМК Консалтинг» в размере 2360143 руб. 89 коп.;

- расходы в размере 80000 рублей на оплату услуг привлеченного лица индивидуального предпринимателя Сюбаева А.Н. для проведения оценки имущества должника;

- канцелярские, командировочные и иные расходы в размере 82797 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы должника.

Основанием для отнесения на собственника имущества должника обязанности по уплате вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства должника, является недостаточность конкурсной массы для покрытия указанных расходов.

Из отчета конкурсного управляющего, принятого судом при завершении конкурсного производства должника установлено, что конкурсный управляющий должника сформировал конкурсную массу в сумме 113190838 рублей. Определением суда от 22.06.2010 о завершении в отношении должника конкурсного производства установлено, что все мероприятия в ходе конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены. Ликвидационный бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган. Расчетные счета закрыты. Однако расходы по оплате вознаграждения в сумме 152500 рублей, предъявленные ко взысканию Лопановым А.Н., возмещены не были.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем расходовании конкурсным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, является неправомерным, поскольку суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке жалоб на действия арбитражного управляющего.

Следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что, осуществляя обязанности конкурсного управляющего должника, Лопанов А.Н. не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Указание судом первой инстанции на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходование конкурсным управляющим денежных средств за счет конкурсной массы должника, не может служить основанием для отказа в выплате конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения за период конкурсного производства должника.

Следовательно, требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период конкурсного производства должника в сумме 152500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 2360143 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг ЗАО «АМК Консалтинг»; в сумме 80000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного лица индивидуального предпринимателя Сюбаева А.Н. для проведения оценки имущества должника;  в сумме 82797 рублей канцелярских, командировочных и иные расходов.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве в  редакции, действующей в спорный период.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства между должником (клиент) и ООО «АМК Консалтинг» (исполнитель) заключен договор №0087:А-07 от 01.12.2007, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять в интересах клиента действия, в том числе юридические, в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя. В пунктах договора 1.2.1.-1.2.8. поименованы обязанности исполнителя.

Сторонами согласованы размер и порядок вознаграждения за предоставленные услуги. Согласно пункту 2.1. договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12000 рублей за каждый месяц путем безналичного перечисления денег на счет исполнителя до 10 числа следующего месяца. За оказанные предусмотренные пунктом 1.2.8. настоящего договора услуг, заказчик уплачивает исполнителя вознаграждение в размере 5000 рублей за каждый месяц путем безналичного перечисления денег на счет исполнителя до 10. числа следующего месяца (пункт 2.2 договора).

Также между должником (заказчик) и Сюбаевым А.Н. (исполнитель) были заключены договоры №4Н.09.09 от 15.09.2009, №3Н.09.09 от 15.09.2009, №3.12.09 от 30.12.2009 на выполнение услуг, согласно которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя