Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-8291/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

выполнение услуг по составлению отчета рыночной стоимости прав требований должника.

Пунктами 4.1 договоров определен размер оплаты услуг в сумме 20000 рублей. Оплата производится в размере 100% предоплаты на основании счет -фактуры выставленного исполнителем в течение 3 банковских дней. После поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя, стоимость оплаченных услуг изменению не подлежит (фиксируется) (пункты 4.2 договоров). Оплата по договорам конкурсным управляющим не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснением Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из изложенного, достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в установленном порядке, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В данном случае конкурсный управляющий привлек ООО «АМК Консалтинг» и Сюбаева А.Н. для осуществления юридической экспертизы документов, составления исковых заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и прочих процессуальных документов для предъявления их в арбитражный суд и представление интересов Клиента в арбитражном суде; устное консультирование соответствующих работников должника, подготовка проектов организационно-распорядительных и иных документов (договоров, писем, заявлений, распоряжений, приказов, решений, протоколов, актов и других), письменных разъяснений; осуществление действий от имени заказчика по представлению его интересов во взаимоотношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, организациями и гражданами; обеспечение текущей деятельности конкурсного управляющего должника, путем предоставления услуг помощника конкурсного управляющего и составления отчета рыночной стоимости прав требований должника (соответственно).

         Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим поданы исковые заявлений о взыскании денежных средств, в судебных заседаниях по рассмотрению которых, участвовал сам конкурсный управляющий либо его представитель. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического оказания услуг ООО «АМК Консалтинг» по договору №0087:А-07 от 01.12.2007 не представлено. Также не представлены доказательства оплаты услуг Сюбаева А.Н. по составлению отчета рыночной стоимости прав требований должника в сумме 80000 рублей. Представленный акт сверки взаимных расчетов, не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств в заявленной сумме.

Принимая во внимание объем работы, проделанной привлеченными специалистами, в соответствии с перечнем оказанных услуг названных договорах №0087:А-07 от 01.12.2007, №4Н.09.09 от 15.09.2009, №3Н.09.09 от 15.09.2009, №3.12.09 от 30.12.2009 и актами приемки услуг, учитывая отсутствие имущества у должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий не обосновал свои действия по привлечению названных организации и специалиста  на предмет их разумности, соответствия интересам должника и его кредиторов. Из представленных  документов не усматривается отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного выполнения оказанных услуг.

Суд счел необоснованными канцелярские, командировочные расходы в сумме 82797 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что командировочные и канцелярские расходы были произведены в целях выполнения конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства должника и связаны с выполнением соответствующих мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий  Лопанов А.Н. не подтвердил необходимость и обоснованность заявленных ко взысканию расходов, соответствия своих действий критерию разумности, суд апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении требований заявителя по оплате услуг привлеченных специалистов:  в сумме 2360143 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг ЗАО «АМК Консалтинг»; в сумме 80000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного лица индивидуального предпринимателя Сюбаева А.Н. для проведения оценки имущества должника, а также в сумме 82797 рублей канцелярских, командировочных и прочих расходов.

Доводы арбитражного управляющего Лопанова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 по делу №А51-8291/2005 отменить.

Взыскать с Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу Лопанова Александра Николаевича 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей вознаграждения.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Лопанова Александра Николаевича отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

А.С. Шевченко