Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А51-16594/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16594/2010

 10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: представитель Северюхин К.А., доверенность № 11-12/01/000817 от 25.01.2011 сроком на один год, удостоверение № 648273 сроком действия до 31.12.2014; представитель Соляник А.М., доверенность № 11-11/01-00356 от 17.01.2011 сроком на один год, удостоверение № 463226 сроком действия до 31.12.2014.

от ООО «Паритет»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-193/2011

на решение от 13.12.2010

судьи А. В. Пятковой

по делу № А51-16594/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Паритет»

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления № 15/913 от 12.10.2010.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – «инспекция», «налоговый орган», «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления №15/913 от 12.10.2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 13 декабря 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что проведение должностными лицами налогового органа проверки применения организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), не является оперативно-розыскным мероприятием в смысле Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности. В данном случае товар приобретался инспекторами в личных целях.

Вывод суда о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения проверки, по мнению налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Инспекция извещала ООО «Паритет» о времени и месте проведения проверки по телефону, указанному в терминале.

Согласно жалобе, протокол осмотра от 25.08.2010 направлялся Обществу вместе со всеми материалами проверки.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на жалобу, в которой просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Паритет», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы    дела,    заслушав    доводы налогового органа, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2000 Муниципальным образованием г.Дальнегорска.

На основании поручения 25.08.2010 №15/731 сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе осмотра терминала, принадлежащего ООО «Паритет», установленного в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70-в, налоговым органом было выявлено, что терминал оснащен сенсорным экраном для выбора услуги, купюроприемником, отделом для выдачи документа «Билет мгновенно». Приобретение билета «Мгновенно» без оплаты услуг сотовой связи невозможно. Для оплаты сотовой связи за телефон был выбран оператор ОАО «НТК» и оплачено 10 руб. с применением купюроприемника терминала. Данный терминал является платежным терминалом, который не оснащен контрольно-кассовой техникой, работает в нефискальном режиме, выдает документ «Билет мгновенно» не установленного образца.

Результаты проверки оформлены актом №015864 от 25.08.2010, а также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.08.2010.

По данному факту налоговым органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2010 №000577 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.10.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция вынесла постановление №15/913, которым ООО «Паритет» признала виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем наложила административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Согласно пункту 12 статьи 4 указанного Федерального Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно–кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона №103-ФЗ после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

В силу ст. 6 указанного закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомата, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно –кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно- кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно -кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что в помещении магазина по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70-в, установлен терминал, принадлежащий ООО «Паритет», который является устройством для приема платежным агентом от плательщика денежных средств за услуги сотовой или иной связи, функционирует в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента, оснащен сенсорным экраном для выбора клиентом услуги, встроенным купюроприемником и отсеком для выдачи документа (квитанции), отсек для выдачи товара отсутствует.

Вывод налогового органа о том, что заявитель осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал, которая регламентируется Федеральным законом № 103-ФЗ, в силу чего обязан применять контрольно-кассовую технику, коллегия принимает.

Данный вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход на основании ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, освобождение от применения ККТ, предусмотренное п.2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в данном случае не действует.

Вместе с тем, признавая незаконным постановление №15/913 от 12.10.2010 о назначении Обществу административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

Статьей 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Из материалов административного дела установлено, что осмотр терминала для приема денежных средств за услуги сотовой или иной