Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А51-16594/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи, принадлежащего ООО «Паритет», производился в отсутствие представителя юридического лица.

Доказательств извещения ООО «Паритет» о времени и месте проведения осмотра налоговый орган суду не представил. Копия протокола осмотра терминала Обществу не направлялась.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что представленный Инспекцией в доказательство подтверждения административного правонарушения протокол осмотра от 25.08.2010 не является допустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, он не может быть принят судом в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно- кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Поскольку проверка проводилась на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока №15/731 от 25.08.2010, то оплата услуг оператора связи ОАО «НТК» с использованием терминала, принадлежащего ООО «Паритет», не могла быть осуществлена сотрудниками инспекции для личных нужд.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В силу статьи 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговый орган не представил.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 декабря 2010 года по делу №А51-16594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

 Г. М. Грачев