Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-18340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декларантом не оспаривается.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, Общество ошибочно полагает, что выпуск товаров свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны декларанта, поскольку вне зависимости от выпуска товаров таможенный контроль может проводиться в любое время. При обнаружении правонарушений лица, их совершившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Тот факт, что на момент оформления товара правонарушение не было обнаружено, не освобождает ООО «ТД-Сервис» от административной ответственности ответственности.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи ГТД 16.11.2009 сертификат соответствия не являлся тем документом, который был необходим для подтверждения соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров под таможенные режимы, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На Общество была возложена юридическая обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства и законодательства об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности, которая им не была исполнена. Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства. Кроме того, Общество как лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, обязано принимать зависящие от него меры по соблюдению ограничений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Ссылка заявителя на использование правовой базы ООО СТМ, в которой на момент подачи декларации 16.11.2009 в качестве разрешительных документов при импорте          детских сидений (кресел) безопасности сертификат соответствия указан не был, коллегией не может быть принята в качестве доказательства правомерности действий Общества.

Таким образом коллегия считает, что вина заявителя в рассматриваемом случае выражается в форме неосторожности, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что  если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2011 по делу № А51-18340/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачев