Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А59-1223/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1223/2008

 11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.

при участии:

от Маковецкой Александры Георгиевны: Судаков С.А. по доверенности от 25.05.2009 сроком действия 3 года, удостоверение № 233;

от Типикина Андрея Владимировича: лично, водительское удостоверение 63 № 423798,  Шубина С.В. по доверенности от 18.02.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

от ЗАО "Новатор ЛТД":  Кибирев А.В. по доверенности от 13.11.2010 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО "Силмаш": Харитонович С.В. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия до 01.12.2013, паспорт;

от Шпартеева Вячеслава Владимировича: Кибирев А.В. по доверенности от 27.01.2010 сроком действия 3 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева  Вячеслава Владимировича  

апелляционные производства № 05АП-307/2011, 05АП-616/2011

на решение от 03.12.2010

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-1223/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича

к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "Силмаш"

третье лицо: Типикин Андрей Владимирович

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.11.2007 года,

           УСТАНОВИЛ:

              Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Маковецкая А.Г. обратилась с иском к указанному обществу и ООО «Силмаш» о признании недействительным договора от 09 ноября 2007 года купли-продажи нежилого помещения склада МТБ с прирельсовой рампой литер Б, площадью 1820,3 кв. метров, и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв. метров, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4 (дело № А59-1223/2008 том 3 л.д. 3-5).

              Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО «Силмаш» о признании недействительным договора купли-продажи от 09 ноября 2007 года нежилого помещения склада МТБ с прирельсовой рампой литер Г площадью 1820,3 кв. метра, и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв. метров, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4, и применить последствия недействительности сделки (дело №А59-773/2008 том 1 л.д. 3-5)).

Определением от 22.05.2008г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассматриваемому делу присвоен № А59-1223/2008 (том 3 л.д. 71-72).  Определением от 05 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Типикин А.В. (том 4 л.д. 98-99).

              Решением суда от 03.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали факт крупности оспариваемой сделки и причинения им убытков в результате ее совершения. Кроме того, суд указал на то, что истцы не доказали наличие у них статуса акционеров ЗАО «Новатор ЛТД». Суд посчитал о том, что указанные обстоятельства лишают истцов права требования в судебном порядке признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной.

              Шпартеев В.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.  В доводах жалобы указывает на то, что его права как акционера ЗАО «Новатор ЛТД» подтверждаются: копией сертификата от 01.07.1997 о том, что он является владельцем 190 обыкновенных именных акций ЗАО «Новатор ЛТД», определением Сахалинского областного суда от 14.09.1999г. №33-892, решением Южно-Сахалинского городского суда по делу №2-535 от 20.07.1999г., копией договора купли-продажи акций от 12.02.2001, между Шпартеевым В.В. и ЗАО «Реммост» в количестве 1 747 шт. Истец указывает на то, что именно определение и решение выше названных судебных инстанций подтвердили его статус акционера и обстоятельства законности приобретения им двух пакетов акций в количестве 190 шт. В подтверждение своего статуса участника ЗАО «Новатор ЛТД» истец ссылается на выписки из реестра акционеров ЗАО «Новатор ЛТД», а также выписку из ЕГРН ЗАО «Новатор ЛТД» №2549 от 25.06.2008. Кроме того, в силу п.4 ст.44 ФЗ «Об акционерных обществах» Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

              По мнению истца, экспертизы, на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, основаны  на недостоверных бухгалтерских балансах. Результатом отчуждения нежилых помещений ЗАО «Новатор ЛТД» явилось отсутствие недвижимости у указанного Общества и невозможность выполнения уставных задач и ведение производственной деятельности.

              Истица Маковецкая А.Г., также не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ее статус как акционера ЗАО «Новатор ЛТД» подтверждается реестром акционеров по состоянию на 20.04.2008, который велся в соответствии с требованиями статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах». По мнению истицы, вывод суда о недопустимости в качестве доказательств по делу бухгалтерских балансов ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 31.12.2007, на 31.10.2007, на 30.09.2007, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в деле имеются документы об утверждении бухгалтерского баланса ЗАО «Новатор ЛТД». Из показаний Маковецкой А.Г. следует, что бухгалтерский баланс Общества был восстановлен на основании данных содержащихся в первичных документах ЗАО «Новатор ЛТД». Вывод суда о том, что при совершении оспариваемой сделки ООО «СИЛМАШ» действовало разумно и добросовестно, также не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на свидетельские показания Селютиной Т.А., данных в судебном заседании 07.07.2009 истец указывает на то, что бухгалтерские балансы ЗАО «Новатор ЛТД» на 31.03.2007, на 30.09.2007, на 31.12.2007 составлялись ею в 2008г. по требованию суда или адвоката, для подтверждения активов общества. ЗАО «Новатор ЛТД» бухгалтерский учет ведет, но бухгалтерские балансы не составляет. Таким образом, представители ООО «СИЛМАШ» не могли убедиться в том, что совершаемая сделка не является крупной для ЗАО «Новатор ЛТД» в связи с фактическим отсутствием бухгалтерского баланса ЗАО «Новатор ЛТД».

              Представители истцов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

              ЗАО «Новатор ЛТД», согласно представленному отзыву поддерживает доводы апелляционных жалоб и просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

              Представитель ООО «СИЛМАШ», Типикина А.В. по доводам жалоб возразила, согласно отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Закрытое акционерное общество «Новатор ЛТД» зарегистрировано постановлением мэра города Южно-Сахалинска № 1223 от 05.05.1993года.

Финансовым управлением администрации Сахалинской области осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества ЗАО «Новатор ЛТД» - государственный регистрационный номер 61-п-0166 от 07.07.1994 года, общий объем выпуска – 116 470 рублей в количестве 11 647 акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

              09.11.2007г. между ЗАО «Новатор ЛТД» (Продавцом) и ООО «Силмаш» (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д.75-80):  нежилое помещение имущество МТБ с прирельсовой рампой 1820,3 кв. метров литер Б, инвентарный № 64:401:001:000030250, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск,пр. Мира 2Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0003:20000, стоимостью 1 200 000 рублей, нежилое помещение, проходная 24.4 кв. метров, литер Г, инвентарный № 64:401:001:000030250, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0004:20000, стоимостью 50 000 рублей.

              Посчитав о том, что данная сделка является крупной и заключена в отсутствие одобрения совета директоров ЗАО «Новатор ЛТД», которое необходимо в соответствии с п. 1, 6 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах», истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

       В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

              Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

       Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

       Таким образом, названный Федеральный закон обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (абзац первый пункта 3 статьи 44).

       Из материалов дела судом установлено, что акционерами ЗАО «Новатор ЛТД» числится 44 участника, в том числе истцы по делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 09.06.2008г. (том 10 л.д.131-134).

       В соответствии с пунктом 2.3.3 Устав ЗАО «Новатор ЛТД» (том 2 л.д.33) обязанность по ведению и хранению реестра акционеров и владельцев именных ценных облигаций и других именных ценных бумаг возложена на общество. Исходя из статьи 10 Устава, генеральный директор общества как его единоличный исполнительный орган в пределах предоставленных ему полномочий, осуществляет руководство текущей хозяйственной деятельностью общества, в том числе, отвечает за ведение и хранение реестра акционеров.

              В подтверждение своего статуса акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» истцы также представили выписку из реестра акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 03.09.2001 №16 (том 10 л.д.57), на 09.06.2008 (том 10 л.д.131-138). Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими доказательствами наличия у истцов статуса акционеров ЗАО «Новатор ЛТД», поскольку они соответствует требованиям, которые предъявляются Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 №27.

              На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у истцов статуса акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» и отсутствия в связи с этим у них права требования в судебном порядке признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной.

              Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

              Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы указали на то, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной с нарушением статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

        В соответствии со статьей статье 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

       Таким образом, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.