Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А59-1223/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «Новатор ЛТД» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерский баланс не ведется, но ведется бухгалтерский учет.

              На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

              Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона «Об акционерных обществах» общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

              Кроме того, главой 26.2 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

              Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

               Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», применяются общие правила определения крупной сделки.

              В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка является крупной, возлагается на общество. 

       Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что оспариваемая истцами сделка не является крупной, поскольку бухгалтерский баланс, на который сослался суд первой инстанции, представленный генеральным директором ЗАО «Новатор ЛТД» Типикиным А.В. по состоянию на 30 сентября 2007 года не является надлежащим доказательством, поскольку составлен при отсутствии первичных бухгалтерских документов – карточек первичного учета основных средств. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что указанный бухгалтерский баланс был утвержден решением общего собрания участников, как это предусмотрено подпунктом 11 пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что ООО «СИЛМАШ» как сторона по оспариваемой сделке не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона об акционерных обществах, предъявляемых к совершению крупной сделки, и в отсутствии достоверно составленного бухгалтерского баланса, заключило оспариваемый договор купли-продажи.

              Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона об акционерных обществах.

              Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

              Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 той же статьи).

              В силу пункта 6 статьи 79 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

              Между тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

       Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

              Согласно данным реестра акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 09.06.2008 (том 10 л.д.131-134) Маковецкой А.Г. принадлежит 4600 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 39,49% от уставного капитала общества, Шпартееву  В.В. принадлежит 3410 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 29,28% от уставного капитала общества. В совокупности  истцам принадлежит – 68,77% от уставного капитала ЗАО «Новатор ЛТД», следовательно, их участие в рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки, в случае если бы такое собрание было проведено, могло повлиять на результаты голосования.

              В результате совершения оспариваемой сделки, ЗАО «Новатор ЛТД» лишилось возможности осуществлять свою деятельность, поскольку основным видом деятельности, приносящем обществу доход, являлось сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что, несомненно, повлияло на права истцов как акционеров. Кроме того, спорная сделка не является заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательств последующего одобрения общим собранием акционеров указанной сделки суду не представлено, вторая сторона по договору – ООО «СИЛМАШ» не приняло надлежащих мер к соблюдению требований ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

              Проведенные по делу экспертизы также не смогли ответить на вопрос о величине активов ЗАО «Новатор ЛТД» на момент совершения оспариваемой сделки, и определении остаточной балансовой стоимости спорного имущества на последнюю отчетную дату, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов

              Кроме того, в заключении № 165/6-3 от 10.08.2010 года (том 9 л.д.75-84) эксперт указал на то, что в результате выявленных несоответствий данных бухгалтерского баланса ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 31 марта 2007 года имеются признаки искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам ЗАО «Новатор ЛТД» по состоянию на 31 марта 2007 года. Решение вопроса в части искажения данных о финансовых показателях, влияющих на возможность ЗАО «Новатор ЛТД» исполнить свои обязательства (рассчитаться по долгам) по состоянию на 31 марта 2007 года возможно только после проведения полной документальной проверки ЗАО «Новатор ЛТД» за 2007 год, с восстановлением бухгалтерского учета по данным первичных бухгалтерских документов. При этом такая проверка в компетенцию экспертов не входит.

            23.06.2010г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ГЭУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (том 8 л.д. 139,154). По результатам состоявшейся 06.06.2010 беседы стороны пояснили суду о том, что ни один из запрошенных документов не могут представить в адрес эксперта ввиду их отсутствия. Истица Маковецкая А.Г. пояснила, что первичная бухгалтерская документация ей при вступлении в должность не передавалась (том 9 л.д. 158).

              Поскольку при совершении обществом сделок, имеющих предположительно крупный характер, у ответчика возникла обязанность по составлению бухгалтерского баланса для целей совершения такой сделки, с соответствующим утверждением его на годовом общем собрании акционеров, в то время как ЗАО «Новатор ЛТД» такую обязанность не исполнило, следовательно, ответчик не доказал законность оспариваемой истцами сделки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

                В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

            Установив, что оспариваемая сделка совершена при существенном нарушении требований Федерального закона «Об акционерных обществах», и нарушает права и законные интересы  истцов как акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

      В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      Как видно из материалов дела, в счет исполнения договора-купли-продажи ООО «СИЛМАШ» перечислило ЗАО «Новатор ЛТД» в общей сумме 1 250 000 руб, что подтверждается платежными поручениями №20 от 28.11.2007 на сумму 1 000 000,00 руб. и №18 от 28.11.2007 на сумму 250 000,00 руб. (том 3 л.д.87-88). Таким образом, перечисленная по указанным платежным поручениям сумма подлежит возврату ООО «СИЛМАШ» ответчиком. В свою очередь, имущество, приобретенное ООО «СИЛМАШ» по спорному договору, подлежит передаче ЗАО «Новатор ЛТД».

      Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

      В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцами при подаче апелляционных жалоб, относятся на ответчика – ЗАО «Новатор ЛТД».

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 декабря 2010г. по делу №А59-1223/2008 отменить.

              Исковые требования удовлетворить.

              Признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2007 нежилого помещения:  имущество склада МТБ с прирельсовой рампой площадью 1820,2 кв.м, литер Б, инв.№ 64:401:001:000030250, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0003:20000 и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв. метров, инв.№ 64:401:001:000030250, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0004:20000, заключенный между ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «СИЛМАШ».

              Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилых помещений от 09.11.2007, заключенного между ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «СИЛМАШ».

              Взыскать с ЗАО  «Новатор ЛТД» в пользу ООО «СИЛМАШ» 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО «СИЛМАШ» по договору купли-продажи нежилых помещений от 09.11.2007.

              Обязать ООО «СИЛМАШ» передать ЗАО «Новатор ЛТД» недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.11.2007, а именно:  имущество склада МТБ с прирельсовой рампой площадью 1820,2 кв.м, литер Б, инв.№ 64:401:001:000030250, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0003:20000 и нежилое помещение проходная литер Г, площадью 24,4 кв. метров, инв.№ 64:401:001:000030250, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0004:20000.

              Взыскать с ЗАО «Новатор ЛТД» в пользу Шпартеева Вячеслава Владимировича судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) рублей.

              Взыскать с ЗАО «Новатор ЛТД» в пользу Маковецкой  Александры Георгиевны судебные расходы за подачу апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) рублей.

              Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева