Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А59-1999/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что сброс неочищенных сточных талых вод, содержащих нефтепродукты, происходит именно из-за неустранения последствий аварии, а не в результате повседневной производственной деятельности ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

В локальных нормативных актах ответчика (Приказ №35 от 06.02.2009 о нарушении требований безопасности за подписью начальника ОПБОТОС, акт установления технических причин инцидента от 06.02.2009) указано, что причиной «инцидента» (разлива нефтесодержащей жидкости) явились неудовлетворительные навыки персонала при действиях в аварийных ситуациях, выразившиеся, в частности, в неперекрытии аварийного участка коллектора.

 В рамках дела об административном правонарушении установлено, а в самом Постановлении №02н/04-ОИ-1 от 02.06.2009 указано, что 31.01.2009 произошел именно аварийный разлив нефти вследствие повреждения участка коллектора.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что постановлением от 02.06.2009 №02н/04-ОИ-1 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» привлечено к административной ответственности за загрязнение окружающей среды продуктами горения нефти в результате ее сжигания без обеспечения соблюдения требований в области охраны окружающей среды (без обезвреживания и улавливания продуктов горения нефти и без согласования с Управлением Росприроднадзора), указанный акт подтверждает, что 31.01.2009 на участке подготовки  нефти и воды месторождения «Эхаби» произошел аварийный разлив в результате повреждения участка коллектора. В результате разлива  на территории нефтепромысла  собралась нефть, за загрязнение окружающей среды в результате сжигания которой ответчик был привлечен к административной ответственности.

Повреждение участка коллектора произошло на технологической площадке парка «Эхаби» в зимний период времени при достаточно сильном промерзании грунта уходом нефтесодержащих продуктов под снежный покров, поэтому основные последствия возникшей аварии были установлены 01.04.2010, то есть в результате таяния снега с территории нефтепромысла и поступления неочищенных поверхностных сточных вод в водные объекты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сброс загрязняющих веществ произошел в результате повседневной хозяйственной деятельности ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика на момент проверки имелось разрешение на неорганизованный сброс сточных вод (загрязняющих веществ с дождевыми и талыми водами на рельеф местности).

Разрешения  АА №198584 от 14.04.2008, АА №194220 от 06.04.2009, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области, предусматривают разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с дождевыми и талыми водами на рельеф местности, а не в водный объект. Решение о предоставлении именно водного объекта в пользование с целью сброса поверхностных сточных вод с территории нефтепромысла «Эхаби» с указанием места сброса вод, объемов допустимых сбросов, требований к качеству воды в водных объектах в материалы дела не представлено.

Результаты анализов проб воды от 04.05.2009 – 05.05.2009, отобранных ЦЛАТИ по Сахалинской области, свидетельствуют о превышении предельно допустимой концентрации нефти в водных объектах.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт сброса ответчиком неочищенных загрязняющих веществ с территории нефтепромысла в водные объекты в результате аварийного разлива нефтепродуктов, а также вина ответчика в совершении указанного правонарушения и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, повлекшими аварийную и ситуацию, и причинением ущерба окружающей природной среде.

Проведение ответчиком мероприятий по устранению произошедшего разлива нефти в силу ст.ст. 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации не исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Из положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2002 №210 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» (пункт 8) следует, что работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов из трансформации) в водных объектах.

Вместе с тем, лабораторными исследованиями ЦЛАТИ по Сахалинской области отобранных в ходе проведения проверки проб воды обнаружено превышение предельно допустимой концентрации нефти в водных объектах.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 №71. Данная методика признана утратившей силу с 04.07.2009.

Новая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании которой истцом произведен расчет исковых требований, утверждена Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87, и  вступила в силу 05.07.2009.

Суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет, указав, что Методика исчисления размера вреда от 05.07.2009 на момент аварии не действовала.

Вместе с тем, судом не учтено, что в Методике исчисления размера вреда от 05.07.2009 заменена формула, на основании которой должен исчисляться размер вреда, изменился порядок расчета таксы от сброса i-го вредного вещества в водные объекты. Названная Методика рассчитывает таксу как разницу между фактической концентрацией вредных веществ и допустимыми данному конкретному пользователю концентрациями вредных (загрязняющих) веществ, установленными нормативами ПДС или лимитом сброса. Изменен также коэффициент интенсивности загрязнения и устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Утверждение новой Методики исчисления вреда с изменением показателей формулы имело целью исключить необоснованное увеличение размера вреда, возмещение которого носит компенсационный характер, строго персонифицировано и рассчитывается за конкретный объем вреда.

Размер вреда, причиненного водным объектам, рассчитанный исходя из Методики исчисления размера вреда от 05.07.2009, значительно меньше, чем рассчитанный исходя из утратившей силу Методики, что не нарушает права ответчика, а расчет, основанный на прежней Методике, включавшей в себя ныне измененные или исключенные показатели, нарушает принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2010 №ВАС-17363/10.

         Таким образом, доводы ответчика о несогласии с расчетом истца подлежат отклонению.

         Расчет суммы иска, произведенный истцом судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства. При расчете применены данные, подтвержденные документально. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба (вреда), причиненного окружающей природной среде, в размере 21 656 250 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит перечислению истцу, согласно заявленным исковым требованиям, которая распределяется последним в соответствующие бюджеты (федеральный, субъекта Российской Федерации, местный) на основании требований ст.ст. 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

         На основании ч.ч. 1, 5 АПК РФ  на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2010 по делу №А59-1999/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области 21 656 250 (двадцать один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей ущерба.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 281 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят один) рубль 25 копеек, в том числе: 131 281 (сто тридцать одну тысячу двести восемьдесят один) рубль 25 копеек по иску, 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко