Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А59-5186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акционера должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка носила возмездный характер, и заявлены в суд в течение 3-х месяцев, с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

       Обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на истца (ст. 65 АПК РФ).

              В качестве доказательств притворности сделок дарения и купли-продажи истцы привели следующие обстоятельства:

- небольшой промежуток времени между заключением договоров дарения и купли-продажи;

- незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций;

- отсутствие между дарителем и одаряемым родственных и иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения акций;

- направленность воли ответчиков на лишение других акционеров банка права преимущественного приобретения акций, так как при совершении оспариваемых сделок ответчики выступали в качестве взаимозависимых лиц. Кран Н.И. являлся генеральным директором ОАО «Сахалинрыба» - продавца основного пакета акций, ответчик Сахно О.А. является постоянным представителем ОАО «Сахалинрыба» на собраниях акционеров банка «Долинск».

              Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание поскольку договор дарения акций КБ «Долинск» был заключен между Сахно О.А. (даритель) и Кран Н.И. (одаряемый) 06 мая 2009,  договор купли-продажи акций № 19/д между ОАО «Сахалинрыба» и Кран Н.И. заключен 25 мая 2009. Таким образом, срок между сделками дарения и купли-продажи акций менее трех недель.  Количество проданных акций (8 599 900) в 85 999 раз превышает количество подаренных акций (100).

              В доводах жалобы ЗАО «Сахалинрыба» указывало на то, что  договор купли-продажи является самостоятельным договором, не связанным с договором дарения, так как заключение договора купли-продажи ценных бумаг следует из условий договора новации.

              Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

              В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

              Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения

              Исходя из выше названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что без совершения сделки дарения ОАО (ЗАО) «Сахалинрыба» не смогло бы исполнить и договор новации.

              Кроме того, поскольку Кран Н.И. не являлся акционером КБ «Долинск» (ЗАО), то он не смог бы приобрести у ОАО (ЗАО) «Сахалинрыба» акции, в связи с чем  и была совершена сделка дарения незначительного количества акций.

              Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, своего подтверждения не нашли.

              Так, согласно тексту оспариваемого судебного акта, во исполнение указаний постановления ФАС Дальневосточного округа, судом первой инстанции исследовался вопрос о цели заключения сделки дарения, поскольку Сахно О.А. и Кран Н.И. не состоят в родственных и иных отношениях, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения акций.

              Из материалов дела судом установлено, что Даритель Сахно О.А. имеет квалификационный аттестат Серии АА № 017030, согласно которому она соответствует должности руководителя или контролера, или специалиста организации, осуществляющей клиринговую и/или депозитарную деятельность или ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и согласно приказу № 55-к от 24.12.97. Сахно О.А. с 05.01.98. принята на должность управляющего Сахалинским филиалом ЗАО «Единый Регистратор». Таким образом, имея профессиональные знания и работая на рынке ценных бумаг, Сахно О.А. достоверно знала о том, что при приобретении по договору дарения небольшого количества акций впоследующем можно приобрести по договору купли-продажи акции без согласия на то других акционеров банка.

              Кроме того, Сахно О.А., представляя по доверенности интересы ОАО «Сахалинрыба», не могла не знать о деятельности ОАО (ЗАО) «Сахалинрыба», в том числе и о смене генерального директора и о необходимости произвести расчет с Кран Н.И.,  в том числе и акциями КБ «Долинск» (ЗАО).

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки имели одну направленность – прикрыть единый договор купли-продажи акций с целью лишить других акционеров КБ «Долинск» реализовать преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, в связи с чем договоры дарения и купли-продажи являются притворными.

              В связи с тем, что требование о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи и дарения предъявлено несколькими акционерами, следовательно,  каждый из них вправе претендовать на то количество акций, которое пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Аналогичное положение закреплено и в пункте 7.4. Устава КБ «Долинск» (ЗАО).

              Проверив расчет распределения количества акций между истцами при реализации права преимущественной покупки, представленный истцами суд установил, что согласно данному расчету Буркова А.В. и Скомаровская Е.В. имеют право на 4 299 867 акций каждая, а Павловичева Е.А. – на 66 акций. Поскольку данный расчет не был никем оспорен, суд принял его в качестве доказательства по делу.

              Указывая на то, что суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права податель жалобы в то же время не указал какие конкретно нормы права нарушены судом, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными.

              При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 ноября 2010г. по делу №А59-5186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачев