Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А51-12595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12595/2010

 17 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Масловой И.П. – Курбатов В.Г. (паспорт, дов. от 06.09.2010);

от ООО «Домо-управляющая компания» - Троян В.Ю. (паспорт, дов. от 12.10.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Масловой И.П.

апелляционное производство № 05АП-903/2011

на решение от 22.12.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-12595/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Домо-управляющая компания» (ИНН 2511024608, ОГРН 1052502175109)

к ИП Масловой И.П. (ИНН 270701763314, ОГРНИП 305251126900040)

о взыскании 80 972 руб. 88 коп. и встречному исковому заявлению ИП Масловой И.П. к ООО «Домо-управляющая компания» о признании договоров недействительными

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Домо-управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Петровой И.П. (в связи со сменой фамилии – Маслова И.П.) о взыскании 80 972 руб. 88 коп., в том числе 71 796 руб. 88 коп. основного долга и 9 176 руб. процентов (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 25.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств в период с января по май 2007 года по договору от 01.01.2007 и в период с января по сентябрь 2009 года по договору 01.01.2008.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречными исковыми требованиями о признании договоров от 01.01.2007, 01.06.2007, 01.01.2008 недействительными в связи с подписанием их неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Решением от 22.12.2010 с ИП Масловой И.П. в пользу ООО «Домо-управляющая компания» взыскано 70 764 руб. 87 коп. основного долга, 4 067 руб. 51 коп. процентов, 2 993 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине, а всего: 77 825 руб. 79 коп. В части требований ООО «Домо-управляющая компания» о взыскании 6 140 руб. 50 коп. основного долга и процентов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Масловой И.П. о признании недействительными договоров от 01.01.2007, от 01.06.2007, от 01.01.2008 отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Маслова И.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, работы истцом не выполнены, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ. Указывает, что договоры от 01.06.2007 и 01.01.2008 не подписывала, оплату по ним не производила. Полагает, что договор от 01.06.2007 действует с момента его подписания, а не с 01.01.2007. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. При вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику было неправомерно отказано в повторном допросе свидетеля Кожемяк И.В.

ООО «Домо-управляющая компания» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании соответствующих договоров осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по ул. Беляева,30 в г.Уссурийске, что сторонами не оспаривается.

В указанном жилом доме ответчик арендует помещение площадью 442 кв.м. на основании договоров аренды от 01.02.2007, от 01.02.2008, от 18.05.2009, от 04.05.2010, используя помещение под мебельный магазин «Фаворит».

Между ООО «Домо-управляющая компания» и ИП Масловой И.П., магазин «Фаворит» заключены договоры, по условиям которых ООО «Домо-управляющая компания» обеспечивает арендатору организацию технического обслуживания и текущего ремонта общедомового имущества, аварийного обслуживания и аварийный ремонт коммунальных сетей (договоры от 01.01.2007, от 01.06.2007, от 01.01.2008) за счет арендатора в объеме и на условиях, согласованных в договоре по занимаемому арендатором нежилому помещению в жилом доме по адресу: г. Уссурийск, Баляева, 30, общей площадью 442 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1.1 указанных договоров ИП Маслова И.П. приняла на себя обязательство по оплате оказанных ООО «Домо-управляющая компания» услуг из расчета за 1 кв.м. - 9, 55 рублей (договор от 01.01.2007) и 14,06 рублей (договор от 01.01.2008).

В договоре от 01.06.2007 указано, что он вступает в силу с 01.01.07 и действует по 31.12.2007; договор от 01.01.2007 – с даты передачи многоквартирного дома на управление истцу и действует в течение одного года; договор от 01.01.2008 - с момента его подписания и действует в течение одного года с условием его дальнейшей пролонгации.

Оплата по договорам производиться на основании подписанного сторонами акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Домо-управляющая компания» либо в кассу.

Судом установлено, что общество производило обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества, аварийного обслуживания, организацию технического обслуживания и аварийный ремонт коммунальных сетей по спорному жилому дому.

Однако ответчик по первоначальному иску не оплачивал предоставленные ему ООО «Домо-управляющая компания» услуги, в результате чего у ИП Масловой И.П. возникла задолженность. Согласно расчету истца задолженность возникла за период с января по май 2007 года по договору от 01.01.2007 в размере 17 160 руб. 05 коп., а также за январь - сентябрь 2009 года по договору от 01.01.2008 в размере 54 636 руб. 83 коп.

ООО «Домо-управляющая компания» выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 71 796 руб. 88 коп., которые ИП Масловой И.П. не оплачены.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, на претензию от № 579 от 21.10.2009 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, фактического оказания услуг ответчику и непредставления последним доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик не вносил плату в полном объеме за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 764 руб. 87 коп. за период с февраля по май 2007 года и с января по сентябрь 2009 года, которая обоснованно взыскана судом с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отказывая во взыскании 1 032 руб. 01 коп. за январь 2007 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик фактически занимает спорные помещения с февраля 2007 года, что следует из договора аренды от 01.02.2007. Доказательств оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования ответчику истцом в январе 2007 года в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований Доводы ИП Масловой И.П. правомерно отказано в силу следующего.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки неуполномоченным лицом она является оспоримой и подлежит  признанию недействительной в судебном порядке по заявлению лица, в интересах которого заключалась сделка, при наличии доказательств, что другая сторона знала об отсутствии полномочий у заключавшего ее лица.

Исходя из анализа пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последующее одобрение заключенной неуполномоченным на то лицом сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что все договоры подписаны коммерческим директором ответчика, не имеющего таких полномочий. В договорах имеется печать предпринимателя.

О последующем одобрении ответчиком сделки, совершенной неуполномоченным лицом, свидетельствует то обстоятельство, что в спорный период ответчик по первоначальному иску не отказывался от предоставляемых услуг. Более того, с июня по декабрь 2007 года заключил новый договор на оказание подобных услуг сроком действия с 01.01.2007 и оплачивал услуги в период с июня месяца в полном объеме. Также, в период с января по декабрь 2008 года ИП Масловой И.П. исполняла денежные обязательств и в рамках договора от 01.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что проценты подлежат начислению за период с 05.11.2009 по 01.08.2010 с момента истечения разумного семидневного срока на оплату требования истца, выраженного в претензии №579 от 21.10.2009, полученной ответчиком 28.10.2009, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующей на день вынесения судебного акта, в связи с чем правомерно взыскал 4 067 руб. 51 коп., отказав в остальной части требования.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что спорные расходы должны нести собственники помещения, судом отклоняется, поскольку обязательство у ответчика по оплате спорных расходов возникло из соответствующих договоров с истцом.

Отсутствие актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.06.2007 действует с момента его подписания, а не с 01.01.2007, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из пункта 6.1 указанного договора следует, что договор вступает в силу с