Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А51-16285/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16285/2010

 22 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от ОАО Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф": адвокат Коляда Д.В. -  удостоверение № 1167 от 11.02.2004, доверенность от 05.10.2009;

 от Перминова Б.Н. – Цыцулина Л.А. – паспорт 0503 934091, доверенность от 22.11.2010.

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Перминова Бориса Николаевича

апелляционное производство № 05АП-925/2011 на решение от 30.12.2010   по делу № А51-16285/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Каткова Геннадия Александровича, открытого акционерного общества  Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф"

к Перминову Борису Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью  "Приморское производственное объединение нефтегазовой промышленности "Примнефтегазпром"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Катков Геннадий Александрович (далее по тексту – истец, Катков Г.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское производственное объединение нефтегазовой промышленности "Примнефтегазпром" (далее по тексту  - ответчик, ООО «ПО «Примнефтегазпром»), Перминову Борису Николаевичу (далее по тексту – ответчик, Перминов Б.Н.) о признании договора дарения акций закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» от 08.10.2010, заключенного между ООО «ПО «Примнефтегазпром» и Перминовым Б.Н., недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Перминова Б.Н. вернуть в собственность ООО «ПО «Примнефтегазпром» обыкновенные бездокументарные именные акции закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» в количестве пяти штук.

После принятия иска к производству Арбитражным судом Приморского края в дело в качестве соистца вступило открытое акционерное общество  Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф".

Решением от 30.12.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор дарения акций закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» от 08.10.2010 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Перминова Б.Н. вернуть в собственность ООО «ПО «Примнефтегазпром» обыкновенные бездокументарные именные акции закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром».

         Не согласившись с решением суда, ответчик – Перминов Б.Н.   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

Считает необоснованным и противоречащим положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывод суда первой инстанции о необходимости одобрения  оспариваемой сделки  общим собранием участников ООО «ПО «Примнефтегазпром», в силу того, что  в бухгалтерских балансах ООО «ПО «Примнефтегазпром» переданные Перминову Б.Н. акции не были отражены; иная стоимость акций ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром», кроме установленной сторонами номинальной стоимости в размере 5 000 рублей,  сторонам сделки известна не была. Поскольку стоимость отчуждаемого имущества  в виде акций ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» составляет 50 % балансовой стоимости активов ООО «ПО «Примнефтегазпром», в соответствии с пунктом 5.2.3. Устава, указанная сделка должна была быть одобрена советом директоров ООО «ПО «Примнефтегазпром», доказательства чего имеются в материалах дела (решение совета директоров ООО «ПО «Примнефтегазпром», от 07.11.2010). По мнению ответчика, не основан на законе и не соответствует материалам дела вывод суда о рыночной стоимости на момент совершения сделки  одной акции ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» в размере 633 030 рублей, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное проведение рыночной оценки стоимости акции при ее отчуждении; с отчетом о рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром» от 04.12.2009 № 09-04.426 стороны сделки ознакомились только  в ходе рассмотрения настоящего  дела;  предусмотренная  пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, величина стоимости объекта оценки может быть применена для совершения сделки в течение 6 месяцев, тогда как, с даты составления отчета от 04.12.2009 № 09-04.426 до даты совершения сделки прошло 11 месяцев.  Кроме того, считает не применимыми в данном случае последствия недействительности сделки, поскольку, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, заявляющим о применении таких последствий, могут быть только сами стороны спорной  сделки; при этом, решение суда в данной части неисполнимо в силу того, что в порядке статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» приходная запись по лицевому счету приобретателя Перминова Б.Н. до настоящего времени не внесена и право собственности на акции к покупателю не перешло.

         В судебном заседании 21.03.2011г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель истца - открытого акционерного общества  Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Истец Катков Г.А. в заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель ООО «ПО «Примнефтегазпром» в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения ООО «ПО «Примнефтегазпром» о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ПО «Примнефтегазпром» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24 августа 2004 года. На праве собственности ООО «ПО «Примнефтегазпром» принадлежали пять именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «ПИК «Дальмашпром», номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Иного имущества, кроме спорных акций, общество не имело, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

08.10.2010 года между Перминовым Б.Н. и ООО «ПО «Примнефтегазпром» заключен договор дарения акций, в   соответствии с которым, общество безвозмездно передает в собственность Перминову Б.Н. пять обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ПИК «Дальмашпром». В тот же день сторонами оформлено передаточное распоряжение.

Ссылаясь на недействительность договора дарения от 08.10.2010, истцы – Катков Г.А. и ОАО Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф", являющиеся участниками ООО «ПО «Примнефтегазпром» с долями в уставном капитале общества в размере 4,1% и 22,55%  соответственно, обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделал правильный вывод о том, что спорная сделка является крупной, поскольку бухгалтерским балансом общества на 30.09.2010 подтверждается, что стоимость безвозмездно отчуждаемых спорных акций составляет 50 % стоимости имущества общества, при том, что балансовая стоимость активов общества составляет 10 000 рублей, а стоимость отчуждаемых акций – 5 000 рублей.

В силу части З статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 5.2.3 Устава ООО «ПО «Примнефтегазпром» к компетенции совета директоров общества отнесено решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка единогласно (Симоненок А.В., Симоненок И.В., Абрамова В.В. Михайлов С.В) одобрена советом директоров ООО «ПО «Примнефтегазпром», решение которого оформлено протоколом от 07.10.2010 года.

Оценив данное решение совета директоров, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2999 № 90/14,  сделан обоснованный вывод о том, что такое решение не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий, поскольку  принято  с существенными нарушениями статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона ««Об обществах с ограниченной ответственностью».  Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия совета директоров по одобрению оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению  единственного имущества общества рыночной стоимостью от 3 165 150 до 4 554 000 рублей являются неразумными и недобросовестными, при том, что оспариваемый договор дарения акций не имеет реального экономического смысла и обоснования, противоречит целям  создания и уставной деятельности ООО «ПО «Примнефтегазпром»   и заключен исключительно с целью вывода имущества из собственности общества.

Поскольку в результате заключения такого договора ООО «ПО «Примнефтегазпром»   лишается единственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о заключении дарения акций общества от 08.10.2010 затрагивает  интересы всех его участников и ставит под угрозу его дальнейшее функционирование, в связи с чем, такое решение должно быть принято лишь общим собранием участников ООО «ПО «Примнефтегазпром».

Сведений об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО «ПО «Примнефтегазпром» в материалы дела не представлено, из пояснений лиц, участвующих в деле  и имеющихся  доказательств следует, что такое решение отсутствует, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества, как совершенной в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие согласия на то уполномоченного органа юридического лица.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о возможности одобрения спорной сделки советом директоров ООО «ПО «Примнефтегазпром» на основании пункта 5.2.3. Устава общества, относящей к компетенции  совета директоров принятие решений по вопросам о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку такие доводы противоречат позиции, изложенной в пункте 24 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2999 № 90/14. Материалами дела подтверждается, что действия  совета директоров являются неразумными и недобросовестными, оспариваемый договор заключен исключительно с целью вывода имущества из собственности общества, затрагивает  интересы всех его участников и ставит под угрозу его дальнейшее функционирование.

Доводы апеллянта о том, что иная стоимость акций ЗАО «Промышленно-инвестиционная корпорация «Дальмашпром», кроме установленной сторонами номинальной стоимости в размере 5 000 рублей,  сторонам сделки известна не была,

апелляционной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на материалы дела № А51-3909/2010. Новых доказательств, влияющих на  иную оценку указанных апеллянтом обстоятельств и законность принятого решения в части применения судом первой инстанции пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционному суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в законе прямого указания на обязательное проведение рыночной оценки стоимости акции при ее отчуждении и несоблюдении шестимесячного срока с даты составления отчета для применения величины стоимости объекта оценки при совершении сделки, судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции о  недействительности сделки по отчуждению спорного имущества в отсутствие согласия на то уполномоченного органа