Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А59-5136/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5136/2010

 23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.

при участии:

от Владивостокской государственной специализированной  государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю: Балуткин М.В. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение № ВТ № 003847; Лебедева О.А. по доверенности от 19.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение № ПТ № 027189; от  ЗАО "Рыбопромышленная компания": Гольцев А.И. по доверенности от 29.11.2010 сроком действия до 30.06.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской государственной специализированной  государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1091/2011

на решение от 19.01.2011

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-5136/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО "Рыбопромышленная компания"

к Владивостокской государственной специализированной  государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.03.2011 до 14-55 мин. 22.03.2011

           УСТАНОВИЛ:

              Закрытое акционерное общество «Рыбопромышленная компания» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Рыбопромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 22.11.2010, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 8.17 (по трем эпизодам) в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения, по ч. 2 ст. 8.37 в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

              Решением суда от 19.01.2011г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ доказана материалами дела, вместе с тем, суд посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ. В отношении вменения обществу правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ суд указал на то, что действия общества по передаче недостоверных и неполных ССД Инспекции следовало квалифицировать по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

              Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что санкция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ поставлена в зависимость от предмета административного правонарушения в виде ВБР, так как для расчета административного штрафа необходимы сведения о стоимости ВБР. Таким образом, административный орган считает, что суд неправильно истолковал выше названную норму КоАП РФ, поставив санкцию в зависимость от стоимости ВБР, изъятых в рамках дела об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств с составлением протокола изъятия. Исходя из положений статьи 27.1 КоАП РФ, изъятие вещей и документов является правом, а не обязанностью административного органа. Документальными доказательствами, подтверждающими наличие на борту РШ «Мария» ВБР являются: акт списания ВБР, судовые суточные донесения, разрешения на добычу ВБР, отчеты по освоению квот. Доказательства, собранные в ходе проведения административного расследования в отношении капитана судна РШ «Мария», исследованные впоследствии судом общей юрисдикции были положены в доказательственную базу административного дела в отношении Общества. Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание. Таким образом, вывод суда о неправильной квалификации административного правонарушения, в связи с тем, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ возможно лишь в случае наличия ВБР, изъятых и приобщенных в качестве вещественного доказательства к материалам дела, противоречит положениям норм КоАП РФ. 

              Также Инспекция оспаривает вывод суда о малозначительности административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что Общество, заключив договор тайм-чартера судна РШ «Мария» с целью добычи шипощека, пренебрегая при этом исполнением своих правовых обязанностей по извещению РИЦ о смене судовладельца, ЗАО «Рыбопромышленная компания» допустила действия, направленные на воспрепятствование осуществлению государственным органом контроля, целями которого являются предупреждение и пресечение нарушений в сфере охраны ВБР. Административный орган считает, что назначенное обществу правонарушение отвечает целям, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности.

              Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

              Представитель ЗАО «Рыбопромышленная компания» по доводам жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

              Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2010 № 302 закрытое акционерное общество «Рыбопромышленная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2009 ИФНС по Южно-Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096518000028.

              09.11.2010 во Владивостокскую государственную специализированную инспекцию Управления из отдела дознания и административной практики Управления поступили материалы административного дела в отношении юридического лица ЗАО «Рыбопромышленная компания» возбужденного 03.11.2010 по части 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

              Из материалов административного дела следует, что в период времени с 23.11.2009 по 17.12.2009, посредством судна РШ «Мария» (флаг РФ, порт приписки Холмск, бортовой номер Х-0201, собственник/судовладелец ООО «Грань»), под управлением капитана Дмитриева А.А., осуществлялась добыча водных биологических ресурсов (далее - ВБР): палтус черный и щипощек. Добыча (вылов) щипощека осуществлялась в соответствии с разрешением серии УР № 010453, пользователем квот по которому выступало ЗАО «Рыбопромышленная компания», являющаяся одновременно и фрахтователем судна РШ «Мария» в части добычи щипощека в Южно - Курильской подзоне 6104 (Территориальные воды РФ) в течении путины с 14.08.2009 по 31.12.2009 по договору аренду № 2009/09-08 (тайм-чартер) от 14.08.2009.

              При анализе судовых суточных донесений (далее - ССД) РШ «Мария» за период с 23.11.2009 по 17.12.2009 выявлены нарушения Правил рыболовства.

              Материалами проверки в отношении общества установлено, что 23.11.2009 капитаном Дмитриевым А.А. в составе комиссии из трех членов экипажа судна, составлен акт о списании щипощека в количестве 115 кг.

              На котловое довольствие экипажа судна (в связи с утратой качества продукции). При этом, по данным ССД, остатки щипощека н/р охл. на борту РШ «Мария» оставались в неизменном количестве и составили:

- с 23.11.2009 по 08.12.2009 – 0,510 тонн;

- с 09.12.2009 по 15.12.2009 – 0,874 тонн (изменения от 09.12.2009 –

0,874 тонн (0,510 тонн + 0,364 тонн));

- с 16.12.2009 по 17.12.2009 - 1,545 тонн (изменения от 16.12.2009 –

1,545 тонн (0,510 тонн + 0,364 тонн + 0,671 тонн)).

              Между тем, фактически, количество щипощека на борту судна составило:

- с 23.11.2009 по 08.12.2009 – 0,395 тонн (0,510 тонн – 0,115 тонн);

- с 09.12.2009 по 15.12.2009 – 0,759 тонн (0, 395 тонн + 0,364 тонн);

- с 16.12.2009 по 17.12.2009 – 1,430 тонн (0,395 тонн + 0,364 тонн +

0,671 тонн).

              Таким образом, списание на котловое довольствие ВБР в количестве 115 кг., не нашло свое отражение в ССД за период с 23.11.2009 по 17.12.2009. В ССД за 02.12.2009 отправленных 03.12.2009 отсутствуют сведения о вылове щипощека в количестве 0,364 тонн. Данные о вылове за этот день 0,364 тонны отражены в ССД лишь за 09.12.2009 по истечении 7 дней после вылова.

              В ССД за 14.12.2009 отсутствуют сведения о вылове щипощека в количестве 0,671 тонн. Данные о вылове ВБР за 14.12.2009 отражены только в ССД за 16.12.2009.

              В связи с чем, ССД в период с 23.11.2009 по 17.12.2009 содержат недостаточные и недостоверные сведения о рыболовной деятельности, в части добычи (вылова) щипощека в количестве 1150 кг. (0,115 тонн + 0,364 тонн + 0,671 тонн).

              10.12.2009 в ССД по состоянию на 02.12.2009 были внесены изменения: добавлен район промысла- «Охотмор. Южно-Курильская подзона 271, количество вылова щипощека - 0,364 тонн, и разрешение на добычу ВБР № 010453 (пользователь квоты ЗАО «Рыбопромышленная компания»). При этом, промысловая операция осуществлялась единожды.

              16.12.2009 в ССД по состоянию на 02.12.2010 внесены изменения в указании времени промысловой операции - 16 часов.

              Согласно судовому журналу и данным спутникового позиционирования, судно РШ «Мария» 02.12.2009 находилось в двух промысловых районах: Южно-Курильская подзона (Охотоморская сторона) и Восточно-Сахалинская подзона.

              Из опроса специалиста от 31.08.2010 следует, что судно РШ «Мария» в подзоне Охотоморская 04.2 находилось всего около 2 часов 24 минут. Таким образом, за 02.12.2009 передавались сведения с искажением фактических размеров улова ВБР (размер улова фактически составил 364 кг.), его видовой состав, без указания добычи щипощека (Южно – Курильская подзона), а также количества промысловых операций.

              Первоначальное ССД судна РШ «Мария» за 14.12.2009 содержит сведения о районе ведения промысла (Вост.Сахал. 275) при отсутствии сведений о добыче ВБР.

              17.12.2009 в ССД по состоянию на 14.12.2009 были внесены изменения о ведении промысла в двух промысловых районах (Восточно – Сахалинская подзона 275 и Южно-Курильская подзона (Охотоморская сторона) 271), о вылове щипощека в количестве 671 кг., о количестве и времени промысловых операций (одна за 10 часов), с указанием орудий лова (донная сеть), и разрешения на добычу № 010453 (пользователь квоты ЗАО «Рыбопромышленная компания»).

              По данным спутникового позиционирования судна РШ «Мария» за 14.12.2009, судно находилось в двух районах: Южно-Курильская подзона (Охотоморская сторона) и Восточно-Сахалинская подзона. Из опроса специалиста от 31.08.2010 следует, что судно РШ «Мария» в подзоне Охотоморская 04.2 находилось всего около 2 часов.

              Таким образом, первоначальные сведения ССД за 02.12.2009 и за 14.12.2009 содержат недостоверные сведения о рыболовной деятельности; сведения о добычи ВБР представлены с искажением фактических размеров улова, видового состава, без указания района добычи щипощека.

              По договору аренды судна № 2009/09-08 (тайм-чартер) от 14.08.2009, 19.08.2009 проведена государственная регистрация договора с присвоением регистрационного номера 0201/03/09, что подтверждается печатью ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта», подписью капитана порта.

              Вместе с тем, из ответа ФГУ «ЦСМ» от 07.09.2010 регистрационная карточка по судну РШ «Мария» арендатором (фрахтователем) ЗАО «Рыбопромышленная компания» в 2009 году не подавалась, чем нарушены положения подпункта 4.1.1 и пункта 5.2 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием ВБР.

              03.11.2010 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором действия общества квалифицированы по ч.2 ст.8.17 и ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

              22.11.2010 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа по части 2 статьи 8.17 (по трем эпизодам) в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения, по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного