Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А59-5136/2010. Изменить решение

из них не превышает 24 морские мили.

              В судебном заседании представитель Инспекции не оспаривал, что ЗАО «Рыбопромышленная компания» осуществляло промысловую деятельность по добыче водных биологических ресурсов в Южно-Курильской подзоне 6104, т. е. в территориальных водах РФ.

              Таким образом, совершенное обществом правонарушение - нарушение Правил рыболовства в территориальных водах РФ, охватывается диспозицией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

              При таких обстоятельствах административным органом допущена неправильная квалификация инкриминируемого правонарушения и сделан ошибочный вывод о том, что совершенное обществом деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

              Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления в части квалификации действий ЗАО «Рыбопромышленная компания» по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. В этой же связи отсутствовали основания для применения к Обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

              Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

              Таким образом, оспариваемое постановление Пограничного управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

      В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

              Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, из мотивировочной части решения арбитражного суда исключает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ доказана материалами дела, выводы суда о малозначительности указанного правонарушения  и применении статьи 2.9 КоАП РФ, а также выводы суда относительно неправильного вменения обществу правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с указанием на то, что действия общества по передаче недостоверных и неполных ССД Инспекции следовало квалифицировать по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 января 2011 года по делу №А59-5136/2010 изменить.

              Принять по делу новый судебный акт.

              Признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества «Рыбопромышленная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 и по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              Изменить мотивировочную часть решения суда от 19 января 2011 года по делу № А59-5136/2010, исключив выводы суда о том, что вина ЗАО «Рыбопромышленная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ доказана материалами дела, выводы суда о малозначительности указанного правонарушения  и применении статьи 2.9 КоАП РФ, а также выводы суда относительно неправильного вменения обществу правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с указанием на то, что действия общества по передаче недостоверных и неполных ССД Инспекции следовало квалифицировать по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева