Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А59-5136/2010. Изменить решение

штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

              Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

                В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Согласно ч. 1 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

              Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ).

              Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272(далее – Правила рыболовства).

              Согласно пункту 1, Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

              В соответствии с п.п. 7.8, 9.3 и 29.8 Правил рыболовства, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры (РИЦы).

              Правилами рыболовства установлен запрет на ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

              Согласно материалам дела, пользователем ВБР является ЗАО «Рыбопромышленная компания», поскольку общество является владельцем разрешения на вылов ВБР от 01.09.2009, а также владельцем судна «Мария» по договору тайм-чартера.

              Судом из материалов дела установлено, что ССД за период времени с 23.11.2009 по 17.12.2009 содержали недостаточные и недостоверные сведения о рыболовной деятельности в части добычи (вылова) щипощека в количестве 1150 кг., а, кроме того, первоначальные ССД за 02.12.2009 и за 14.12.2009 содержали неверные, неполные и недостоверные сведения о добыче ВБР с искажением фактических размеров улова, их видового состава, без указания района добычи щипощека, что позволило административному органу квалифицировать действия заявителя по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ по трем эпизодам правонарушения.

              При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители ЗАО «Рыбопромышленная компания согласились с обстоятельствами совершения правонарушения, касающимися предоставления капитаном судна первоначальных ССД с искажением фактических размеров улова, его видового состава, сроков добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

                Объективная сторона совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ выразилась в нарушении Правил рыболовства, которые обязывают капитана судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, ежедневно подавать в установленном порядке судовые суточные донесения в полном и достоверном объеме, что капитан судна, как представитель фрахтователя в силу статей 61 и 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, не выполнил.          

              Изложенное свидетельствует о том, что  в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ по указанным эпизодам. Таким образом, выводы суда о том, что действия Общества в указанной части надлежало квалифицировать по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

              Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

              В вину обществу вменяется нарушение части 2 статьи 8.17 Кодекса, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере кратном стоимости биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

              Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

              В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

              Стоимость щипощека и палтуса черного, явившегося предметом административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, государством не регулируется.

              По смыслу изложенного,  указанные ВБР подлежали оценке, то есть установлению рыночной стоимости оценщиком, либо на основании заключения эксперта.

              На основании части 1 статьи 26.4 настоящего КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 4 названной статьи Кодекса, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

     Согласно  абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ N 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

              Следует учитывать, что оценка объектов оценки в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 315-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

              Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств подтверждающих рыночную стоимость шипощека и палтуса черного.

              Так, согласно представленным в дело доказательствам, стоимость ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, которая учитывалась при определении размера санкции за совершенное Обществом административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, определена на основании ответа на запрос АНО НТЦ «Дальрыбтехника» № 97-01-699 от 09.09.2010.

               Вместе с тем, ценовая информация, представленная АНО НЦП «Дальрыбтехника» на основании которой административным органом рассчитан размер штрафа, не может служить основанием для определения стоимости товаров на территории Сахалинской области, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости доказательств и в связи с несоблюдением прав ЗАО «Рыбопромышленная компания» установленных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

              Таким образом, административным органом, предусмотренное частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ условие об определении рыночной стоимости предмета административного правонарушения выполнено не было.

              Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ зависит от стоимости выловленных ВБР, а в представленной АНО НТЦ «Дальрыбтехника» справке определить рыночную стоимость не представляется возможным (не доказана фиксированная цена за 1 кг шипощека и палтуса черного), то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить правильность назначенного обществу административного наказания.

              Допущенные административным органом недостатки являются существенными, возможность их устранения отсутствует.            

       Согласно пункту 18 Постановления ВС РФ №5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

              Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, Инспекцией нарушены, в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (справка  АНО НТЦ «Дальрыбтехника»), не отвечающее признакам допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии существенных нарушений Инспекцией процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанности состава правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

               В отношении вменяемого ЗАО «Рыбопромышленная компания» правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

       Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

              Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

              Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона РФ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат РФ, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого