Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А59-2867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

время как началом срока размещения акций согласно пункту 9.1. решения от 10.01.2010 о дополнительном выпуске ценных бумаг является первый календарный день после даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, то есть 22.01.2010.

Согласно пункту 6.2.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг порядок и условия размещения путем подписки ценных бумаг, установленные решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, не должны исключать или существенно затруднять приобретателям возможность приобретения этих ценных бумаг.

Как следует из материалов дела в нарушение требований Закона истец не был уведомлен о возможности осуществления им предусмотренного статьей 40 указанного Федерального закона преимущественного права.

Коллегия отклоняет довод апеллянтов о том, что истица знала и могла воспользоваться правом подписаться на дополнительные акции, о чем свидетельствует ее запрос в адрес банка от 09.02.2010 и ответом банка от 18.02.2010, т.е. за 20 дней до окончания срока размещения ценных бумаг. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений порядка проведения эмиссии и прав истца при осуществлении спорной эмиссии.

При нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, подлежат применению меры защиты, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в виде признания дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью первой статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (глава XI «Заинтересованность в совершении обществом сделки» Закона об АО).

  Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из материалов дела следует, что в процессе размещения дополнительных акций 27.02.2010 совершена сделка с акционером ООО «Морские порты Сахалина», в совершении которой имеются признаки сделок с заинтересованностью, поскольку единоличный руководитель ООО «Морские порты Сахалина», владеющего более 98% голосующих акций общества, являлся одновременно членом Совета Директоров Банка

Предметом данной сделки явились обыкновенные бездокументарные акции

(именные) эмитента, исходя из размера сделки 252 000 000 рублей и номинальной стоимости одной акции 4 рубля 20 копеек в количестве 60 000 000 штук.

Коллегия отклоняет довод апеллянтов о том, что данная сделка 18.02.2010 была одобрена, поскольку одобрение совершено при участии в голосовании ООО «Морские порты Сахалина».

Кроме того, поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 26.10.2009 об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии акций банка принято с существенным нарушением требований Закона об акционерных обществах и является недействительным, и по вышеперечисленных обстоятельствам имеются основания для признания дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным, то и сделка, совершенная на основании недействительного решения и недействительного выпуска акций,  обоснованно признана судом недействительной.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О рынке ценных бумаг», с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании решений эмитента, принятых в связи с осуществлением эмиссии ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, решения регистрирующего органа о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительными возможно только одновременно с заявлением требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

В пункте 4 Информационного письма от 23.04.2001 № 63 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным» разъяснено, что в случае нарушения эмитентом или регистрирующим органом требований законодательства о выпуске (размещении) и государственной регистрации выпуска акций иск о признании недействительным их выпуска может быть предъявлен государственным органом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг количество принадлежащих истице акций уменьшилось с 0,08 до 0,03 процента, то есть в 2,67 раза, соответственно, объем ее прав, как акционера, по вопросам участия в управлении обществом также уменьшился.

До размещения дополнительных акций истица имела право совместно с другими акционерами, обладающими в совокупности не менее чем одним процентом голосов, в соответствии с частью 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах обратиться в суд с иском к члену Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, равно как и к управляющей организации о возмещении причиненных обществу убытков. После размещения дополнительных акций общества такое право истицей утрачено, поскольку пакет акций, находящийся во владении у миноритариев, сократился вдвое.

Кроме того, как указано выше недобросовестная эмиссия (несоблюдение обществом процедуры эмиссии ценных бумаг) не позволила истцу воспользоваться преимущественным правом акционера на приобретение акций, а так же правом требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций по рыночной  цене в связи с проведением дополнительной эмиссии, ограничивающей права акционера

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Морские порты Сахалина» было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 5 статьи 26 Закона N 39-ФЗ срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Поскольку отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг банка зарегистрирован 15.04.2010, а требования по настоящему делу предъявлены в арбитражный суд 14.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, последствия пропуска срока исковой давности в данном споре – неприменимы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2010 по делу № А59-2867/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачев