Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А24-999/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-999/2009

 23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Сиваченко Юрия Ивановича: Шведенко О.Л. (доверенность от 17.12.2010),

от ООО «КТТ»: Титова Я.Ю. (доверенность от 02.04.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сиваченко Юрий Иванович, ООО "КТТ"

апелляционное производство № 05АП-1398/2011, 05АП-1399/2011

на определение от 25.01.2011 судей А.А. Копыловой, А.Н. Венина, Е.Г. Сомова   по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "ПУЛ" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594) о несостоятельности (банкротстве)

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (далее должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Сиваченко Ю.И.

Определениями от 21.07.2010, 14.09.2010, 26.10.2010, 30.11.2010 арбитражный суд обязал и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. провести собрание кредиторов должника для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения внешнего управляющего должника.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Новиков С.В. с ходатайством о назначении судебного заседания по утверждению внешнего управляющего должника.

Определением суда от 15.12.2010 рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего должника назначено в судебное заседание на 11.01.2011. И.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. представил  протокол собрания кредиторов от 23.12.2010 с приложенными документами, реестр требований кредиторов по состоянию на 23.12.2010. Саморегулируемые организации - НП «СРО «Паритет», НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представили сведения о соответствии кандидатур арбитражных управляющих Сипко В.А., Сиваченко Ю.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.10.2011 производство по делу № А24-999/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пул» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «Гурмэ+», ООО «КТТ» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.12.2010 и от 23.12.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «КТТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить вопрос о назначении внешнего управляющего должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в случае обжалования собрания кредиторов является правом суда, но никак не его инициативой, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных, предусмотренных Законом о банкротстве, определений. Удовлетворение ходатайства возможно лишь только в случае, если предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности. Результат рассмотрения дела о признании недействительным решения собрания кредиторов по данному делу не влияет на процесс выбора и введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно приостановил производства по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2011, и.о. обязанности внешнего управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в связи с нарушением судом первой инстанции нома материального и процессуального права, просил направить вопрос о назначении внешнего управляющего должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указал, что приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных определений, приостановление производства по делу не является инициативой суда, результат рассмотрения дела о признании недействительным решения собрания кредиторов по данному делу не влияет на процесс выбора и введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно приостановил производства по делу о банкротстве должника.

В канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель и.о. внешнего управляющего должника огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «КТТ».

Представитель ООО "КТТ" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. на доводы апелляционной жалобы возразил. Поддерживает доводы апелляционной жалобы и.о. внешнего управляющего должника.

В судебное заседание лица, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего должника. Определениями от 21.07.2010, 14.09.2010, 26.10.2010, 30.11.2010 арбитражный суд обязал и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. провести собрание кредиторов должника для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения внешнего управляющего должника.

По инициативе конкурсного кредитора должника Новикова С.В. 10.12.2010 проведено собрание кредиторов должника  с повесткой дня собрания: отчет о деятельности и.о. внешнего управляющего должника о проделанной работе и понесенных расходах; определение кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника; определение периодичности и места проведения собрания кредиторов должника.

По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято большинством голосов решение о предложении кандидатуры Сипко Виктора Амельяновича для утверждения внешним управляющим должника.

Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника 23.12.2010 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника. В ходе собрания от кредитора должника Новикова С.В. поступило предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов: определение кандидатуры внешнего управляющего, определение периодичности и места проведения собрания кредиторов должника. Участники собрания кредиторов должника большинством голосов приняли решение о включении указанного дополнительного вопроса в повестку дня собрания.

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 23.12.2010 принято решение об определении кандидатуры внешнего управляющего должника Сиваченко Юрия Ивановича.

Определением суда от 15.12.2010 рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего должника назначено в судебное заседание.

Конкурсный кредитор должника - ООО «Гурмэ+» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.12.2010, проведенного и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. Вместе с тем, конкурсный кредитор - ООО «КТТ», и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.12.2010,       проведенного конкурсным кредитором должника Новиковым С.В. Определениями  Арбитражного  суда  Камчатского  края  от  14.01.2011, от 17.01.2011 заявления конкурсных кредиторов ООО  «КТТ»,  ООО «Гурмэ+», и.о. внешнего управляющего должника, приняты к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Установив, что собрания кредиторов должника от 10.12.2010 и от 23.12.2010 по определению кандидатуры внешнего управляющего должника обжалуются кредиторами и и.о. внешнего управляющего должника, указанные заявления приняты к производству арбитражного суда и  назначены к рассмотрению, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника. Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению внешнего управляющего; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из материалов дела следует, что Сиваченко Ю.И. не освобождался и не отстранялся судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, последний должен исполнять возложенные на него обязанности внешнего управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявителей жалоб о необходимости судебного акта на продление полномочий Сиваченко Ю.И. исполняющего обязанности внешнего управляющего должника, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку после введения в отношении должника внешнего управления, Сиваченко Ю.И. в силу Закона о банкротстве