Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А51-16800/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при осуществлении медицинской деятельности не обеспечен контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным стандартам, что является нарушением подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30.

Доказательствами, подтверждающие данный факт, является акт проверки от 21.10.2010 №53-ЛОкмп и протокол об административном правонарушении от 21.10.2010 № 25.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ООО "Авантаж" лицензионных требований и условий, влекущих применение ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган указал на нарушения подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является, в том числе: наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

Как установлено судом, приказом № 10 от 30.07.2010 о приеме на работу, а также трудовым договором от 30.07.2010 подтверждается, что врач Белозерова Л.В. принята в стоматологический кабинет на должность врача ортопеда.

Довод Общества о том, что врач Белозерова Л.В. назначена на должность ортопеда в соответствии с пройденным циклом повышения квалификации «Современные аспекты стоматологической помощи населению в клинике «ортопедической стоматологии», что подтверждается сертификатом ПК № 049529, в связи с чем имеет право занимать должность стоматолога-ортопеда коллегия не принимает.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела сертификат ПК № 049529 не свидетельствует о повышении квалификации по специальности «Стоматология ортопедическая». Из его содержания следует, что врач Белозерова Л.В. обучалась по специальности «Стоматология». Более того, Белозерова Л.В.  не имеет базового высшего образования  по специальности ортопеда, поэтому довод представителя ответчика о повышении ею квалификации по указанной специальности принят быть не может. Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на статью 54 Конституции РФ коллегия считает необоснованной, так как Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», а за нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007. Данное Положение являлось действующим на момент совершения административного правонарушения. Кроме того, должностные обязанности зубного врача в отношении работы с зубными протезами не изменялись с 1997 года.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь вышеизложенным, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Авантаж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 ноября 2010 года по делу № А51-16800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович