Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А51-22106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22106/2009

 25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ОАО "Дальневосточный завод "Звезда": Ратнюк Е.А. по доверенности от 04.08.2010 № 242/73 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Ворожбитова Ю.В. по доверенности от 12.01.2011 № 07-2 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР № 649878;

от  Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности о 11.01.11 № 05-14/8 сроком действия 1 год, удостоверение УР № 650009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

апелляционное производство № 05АП-896/2011

на решение от 28.12.2010 года

судьи Кузюра Л.Л.

по делу № А51-22106/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

третьи лица: Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 07.09.2009 № 342

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - «заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - «налоговый орган», «Инспекция») от 07.09.09. № 342 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 603 301,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда от 28.12.2010года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, цена государственного контракта является фиксированной и должна покрывать все расходы исполнителя, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем, сумма налога должна выделяться из стоимости работ, определённой контрактом, расчетным путем, а не начисляться сверх стоимости работ, как сделал налоговый орган.

В жалобе указано, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в праве на применение льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, при оказании услуг по ремонту судов в силу положения пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ освобождаются от налога на добавленную стоимость ремонтные работы, выполняемые во время стоянки судов в портах.

Налогоплательщик считает, что положения указанного подпункта не ставят применение указанной льготы в зависимость  от продолжительности ремонта, цели захода судна в порт, а также специализации ремонтируемых судов. В связи с этим Общество полагает, что им выполнены все условия для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Как следует из жалобы, ремонт был совмещен со временем стоянки судна в месте его базирования в пределах морского порта (портпункт г.Большой Камень порта Владивостока), которое совпадает с территорией завода, во время несения боевого дежурства, что подтверждает то, что судно из эксплуатации не выводилось и использовалось по назначению. Кроме того,  текущий ремонт судна производился большую часть на плаву у портового пирса завода, то есть не в заводских условиях. Постановка судна на незначительный промежуток времени в плавучий док также не означает проведение ремонта в заводских условиях.

Общество полагает, что судом нарушены его права, поскольку не дана правовая оценка доводам заявления относительно характера, вида ремонта, квалификации произведенных работ.

Податель жалобы считает, что решение налогового органа по уточненной налоговой декларации нарушает права и законные интересы Общества, так как порождает повторное исследование обстоятельств, бывших предметом исследования по первоначальной налоговой декларации за спорный период, что недопустимо в силу положений Налогового кодекса РФ.

На основании изложенных доводов общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Инспекции и Управления налоговой службы решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2008 года Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по результатам которой был составлен акт от 05.11.2008 № 347.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что Общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную сумму выручки в размере 449 963 528,00 руб. от выполнения работ по ремонту атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав. № 651. Поскольку указанное судно прибыло на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судна из эксплуатации, то, по мнению проверяющих, у Общества отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп. 23 п. 2 ст.149 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было принято решение № 296 от 11.01.2009  «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Обществу были доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 52 603 301,00 руб. с учётом налоговых вычетов и 2 704 656,27 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.03.2009 № 10-02-11/119/05169 решение Инспекции от 11.01.2009 № 296 было отменено и прекращено производство по делу о налоговом правонарушении.

При этом Управление, вынося решение от 10.03.2009 № 10-02-11/119/05169, исходило из того, что Инспекция не доказала капитального характера ремонта, не истребовала документы, свидетельствующие о видах и стоимости работ, произведенных в период докового осмотра судна, не запросила сведения о проведении технического наблюдения за ремонтом заказа зав. № 651.

17.04.2009 ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, налоговый орган установил, что в нарушение пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ Общество необоснованно применило льготу по НДС в отношении выручки в размере 449 963 528,00 руб., полученной от реализации работ по ремонту атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав. № 651. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы и неисчислению к уплате Обществом НДС в сумме 52 603 301, 00 руб.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 07.09.2009 № 342 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» были доначислены НДС в сумме 52 603301,00 руб., соответствующие пени в сумме 3 740 865,66 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС по Приморскому краю приняло решение № 10-02-11/700/28690 от 13.11.2009 о частичном удовлетворении жалобы, изменив оспариваемое решение путем отмены в его резолютивной части начисленной пени по НДС в размере 3 740 865,66 руб.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 603 301руб. решение инспекции было признано обоснованным.

Полагая, что решение Инспекции от 07.09.09. № 342 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также  обоснования принятых судом решений.

Таким образом, именно в мотивировочной части решения суда устанавливаются обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого судебного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 52 603 301,00 руб. явилось необоснованное применение льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки в размере 449 963 528,00 руб., полученной от реализации работ по ремонту атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав. № 651. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы и неисчислению к уплате Обществом НДС в сумме 52 603 301, 00 руб.

При этом, в рамках судебного дела №А51-2957/2010 с участием тех же лиц, оценив все доказательства и доводы, приведенные как налогоплательщиком так и налоговым органом, приняв во внимание объем, содержание и характер работ, выполненных на атомном подводном крейсере «Омск» проекта 949а зав.651, длительность, плановость ремонта, цель захода судна в морской порт, в мотивировочной части решения от 03.06.2010года арбитражный суд установил факт (обстоятельства) неправомерного применения ОАО «ДВЗ «Звезда» льготы по НДС, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 НК РФ. Указанное решение вступило в законную силу. 

С учетом того, что  решение арбитражного суда Приморского края от 03.06.10. по делу № А51-2957/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 07.09.09. № 342 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 603 301,00 рублей.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговые органы вправе проверять только те данные уточненной налоговой декларации, которые подверглись изменению.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.81, 88 НК РФ, в отношении проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации действует общий порядок, предусмотренный ст. 88 Налогового кодекса РФ, в том числе у налогового органа есть право истребовать необходимые дополнительные документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые льготы.

При этом, налоговое законодательство не ограничивает право налоговых органов в ходе проведения камеральной проверки  представленной налогоплательщиком уточненной декларации проверять все заявленные в ней суммы. При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации исследуется сама декларация, документы, представленные налогоплательщиком и иными лицами, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, уже имеющиеся у налогового органа.

То обстоятельство, что  налогоплательщик самостоятельно изменил отчетные данные об объектах налогообложения, подав уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период, дает налоговому органу, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса РФ, право провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации в полном объеме, а не только в части внесенных изменений.

Довод общества  о том, что Инспекция, начислив к стоимости работ налог на добавленную стоимость по ставке 18%, тем самым произвольно изменила стоимость этих работ, коллегия также отклоняет.

Согласно со ст.ст. 38, 153, 154 Налогового кодекса РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ,