Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А51-15888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отрывных талонах по форме №4-П указан номер и дата путевого листа, госномер автомашины, количество машиночасов, наименование организации – заказчика услуг, имеется печать как ООО «Перевозчик ДВ», так и ООО «Жилстройсервис».

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, отрывные талоны формы №4-П, в их совокупности, суд считает, что данные документы подтверждают факт реальности услуг, оказанных ООО «Перевозчик ДВ» заявителю.

Коллегией установлено, что основанием для непринятия налоговым органом для целей налогообложения расходов в сумме 1.812.541 руб. послужило непредставление заявителем товарно-транспортной накладной по форме №1-Т.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза, не может являться основанием для отказа в принятии для целей налогообложения расходов.

Тем более, что транспортная накладная составляется грузоотправителем. Заявитель в данном случае является грузополучателем и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своими контрагентами требований законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что договор, заключенный с Обществами с ограниченной ответственностью  «Перевозчик-ДВ» был реально исполнен сторонами, что нашло документальное подтверждение.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Соответствующих доказательств налоговый орган не представил.

По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о реальности сделки Общества и об ее исполнении. При этом в действиях заявителя и его поставщика отсутствует согласованность по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Коллегией проверен статус ООО «Перевозчик-ДВ» - оно является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), т.е. созданными в установленном законом порядке, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Само по себе отсутствие юридического лица по обозначенным в учредительных документах и ЕГРЮЛ юридическим адресам на момент проверки не исключает и не может исключать реальность осуществленных хозяйственных операций.

Доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что названный контрагент не осуществлял в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.

Кроме того судом установлено, Обществом была соблюдена та степень осторожности и осмотрительности, которая необходима при заключении договора.

Так, обществом истребованы учредительные документы ООО «Перевозчик ДВ» (устав, свидетельство о госрегистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ). Все первичные документы от имени ООО «Перевозчик ДВ» подписаны Шимко И.В., значащимся в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества. Из устава общества следует, что его основным видом деятельности является перевозка грузов. Кроме того, данные ООО «Перевозчик-ДВ» размещены в сети Интернет на сайте www.gde24.ru.

Более того, в том же налоговом периоде заявителем кроме договора перевозки был заключен с ООО «Перевозчик ДВ» и договор поставки товара от 01.10.2008, в рамках которого ООО «Жилстройсервис» приобретало строительные материалы. Расходы по приобретению данных товарно-материальных ценностей были приняты налоговым органом для целей налогообложения без замечаний.

Коллегия не усматривает в действиях заявителя признаков, свидетельствующих об отсутствии реальности сделки с ООО «Перевозчик ДВ» и намерении получить лишь необоснованную налоговую выгоду.

С учетом изложенного, коллегия считает, что Инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 435 402 руб., соответствующие ему пени в сумме 53 023 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87 080 руб.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях заявителя согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Поскольку основанием для непринятия к вычету НДС в сумме 326 259 руб. по счетам-фактурам ОО «Перевозчик ДВ» послужили те же основания, суд, принимая во внимание вышеизложенное, признает неправомерным и доначисление НДС, а также соответствующих ему пеней и штрафа.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что при составлении счетов-фактур должен соблюдаться ряд требований к их оформлению, в том числе, в них должны содержаться данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, номер, дата документа, наименование и адрес продавца, ИНН продавца, и покупателя, наименование товара, единица измерения, количество, цена, стоимость, налоговая ставка, сумма налога, стоимость товара с учетом налога, страна происхождения товара.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что  для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требованиям, предъявляемым налоговым законодательством.

Судом установлено, что 21.07.2008 заявителем были заключены с ООО «Кворум» договор поставки, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства поставить бетон марки М-650 (В-250) в количестве 2.000 куб.м. по цене 3.200 руб. за 1 кв.м.; а также договор по предоставлению последним услуг бетононасоса за 3.400 руб. в час. ООО «Кворум» поставило заявителю бетон марки М-100 (В7,5 П3), М-350 (В25 П3), М-200 (В15 П3), растворы М-100, М-50, пенобетон, а также оказывало услуги бетононасоса (швинга).

Из пояснений представителей ООО «Жилстройсервис» следует, что необходимость большого количества бетона обусловлена тем, что в рамках договора с ООО «Содружество-Инвест» от 01.02.2008 заявитель осуществлял строительство многоэтажного жилого дома по ул. Пушкина, 150, в г. Уссурийске, который согласно рабочему проекту 0710-Ж150-ПЗ является монолитным.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 3 и 4 кварталы 2008 года, подписанные заявителем и заказчиком ООО «Содружество-Инвест», подтверждается факт использования в строительстве соответствующего количества бетона.

Выбор ООО «Кворум» в качестве поставщика бетона заявитель объяснил тем, что иные контрагенты не могли обеспечить такого объема строительного материала.

В подтверждение факта приобретения бетона и оказания услуг швинга (бетононасоса) заявитель представил в материалы дела товарные накладные, технические паспорта на железобетонные изделия, документы о качестве бетонной смеси, выписанные ООО «Кворум», по выполненным услугам бетононасоса – акты выполненных работ, акты сверки расчетов с ООО «Кворум».

Указанные документы по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям.

Довод налогового органа о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя ООО «Кворум» – Филипповой А.В. неустановленными лицами, что лишает Общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС содержат противоречивые либо недостоверные сведения, что заявитель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов фактически подписаны не лицами, указанными в качестве руководителей данных организаций.

Представленные заявителем документы подтверждают факт реальности сделок по приобретению товара, его использования в производственной деятельности, соблюдения налогоплательщиком осмотрительности