Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А51-15888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при выборе контрагентов.

Следовательно, то обстоятельство, что НДС к вычету был предъявлен заявителем на основании счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться судом самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая вышеизложенное коллегией также не принимается во внимание ссылка налогового органа на протокол допроса гражданки Филипповой А.В. от 19.11.2009, которая отрицает свою причастность к деятельности ООО «Кворум», а также акт экспертного исследования от 27.02.2010, который содержит вывод о том, что подписи от имени Филипповой А.В. в документах ООО «Кворум» (договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не самой Филипповой А.В., а другим лицом.

В подтверждение своим доводам о том, что заявитель знал о недостоверности, противоречивости сведений об адресе, наименовании поставщика и его должностных лиц, налоговая инспекция ссылается на протоколы допроса работников ООО «Жилстройсервис»: технического директора Панкратова Г.М., производителя работ Савина Е.В. и завскладом Пасечник Н.И., которые пояснили, что бетон доставлялся на стройплощадку на автомиксерах, принадлежащих ООО «Стройдеталь», а также на протокол допроса свидетеля Зориной Н.В., которая подписывала технические паспорта на бетон и раствор и документы о качестве бетонной смеси, произведенной ООО «Кворум», из которого следует, что она работала в 2008 году технологом в ООО «Стройдеталь» и на произведенный ООО «Стройдеталь» бетон выписывала технические паспорта, в некоторых из паспортов производителем бетона указывала ООО «Кворум».

Вместе с тем как правильно указал суд, данные обстоятельства не доказывают факт осведомленности об этом ООО «Жилстройсервис».

Из пояснений сотрудников заявителя (Панкратова Г.М., Савина Е.В. и Пасечник Н.И.) следует, что о том, что бетон доставлялся с территории и транспортом ООО «Стройдеталь» они узнали от водителей автомиксеров.

По условиям договора от 21.07.2008 доставка бетона покупателю осуществляется силами поставщика, в связи с чем то обстоятельство, что бетон доставлялся транспортом ООО «Стройдеталь», не свидетельствует о том, что его производителем также является ООО «Стройдеталь», а не ООО «Кворум» и заявитель знал об этом.

Соответствующие выводы о не доказанности инспекцией факта осведомленности ООО «Жилстройсервис» о том, что выставленные ООО «Кворум» счета-фактуры имеют существенные пороки в оформлении,  были сделаны Управлением ФНС по Приморскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и нашли свое отражение в решении № 13-41/499 от 06.08.2010, что явилось основаниям для признания неправомерным привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Кворум» предоставляло налоговую отчетность, в том числе и по НДС за спорный налоговый период (3 и 4 кварталы 2008 года), а также уплачивало в бюджет исчисленный НДС.

Учитывая изложенное, оценки всех обстоятельств дела в совокупности, проверки реальности сделок и представленных в подтверждение налоговых вычетов документов, коллегия приходит к выводу о том, что Общество правомерно воспользовалось правом на вычет НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме  2 922 840 руб., пеней – 485 461 руб. и штрафа – 65 252 руб.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу №А51-15888/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачёв