Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А51-13203/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13203/2010

 28 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Черпита Т.С. по доверенности от 15.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 096;

от ООО «Валькирия»:  Гулиминов О.В. протокол № 5 от 30.12.2008;

от Думы г.Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Думы г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-292/2011

на решение от 29.11.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-13203/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по ООО «Валькирия» (ОГРН 1042504060389, ИНН 2539063597)

к Думе г.Владивостока (ИНН 2536111725)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным решения от 14.05.2010 № 487 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке» в части указания нормативной цены приобретения в собственность  муниципального имущества - нежилого помещения, по адресу: г. Владивосток, Глинки, 12 в размере 3896000  руб.; об обязании внести изменения в решение от 14.05.2010 № 487 в части указания нормативной цены – 2.987.000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Валькирия»  (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Думы г.Владивостока (далее – ответчик, Дума) от 14.05.2010 г. № 487 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке» в части указания нормативной цены приобретения в собственность муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Глинки, 12, общей площадью 120,4 кв.м путем преимущественного права выкупа в размере 3.896.000 руб. и об обязании Думы г.Владивостока внести изменения в решение от 14.05.2010 г. № 487 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке» в части указания нормативной цены приобретения в собственность вышеуказанного помещения – 2.987.000 руб.

         Одновременно с принятием заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - УМС).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дума обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Дума настаивает на том, что оспариваемое Обществом решение принято в пределах полномочий представительного органа местного самоуправления. В обоснование указанного довода ссылается на статью 10 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 23.04.2002 № 82, в то время как полномочия УМС, по мнению ответчика, имеют отношение только к реализации муниципального имущества путем приватизации на  аукционной/конкурсной основе.

Кроме того, Дума считает, что определенная УМС рыночная стоимость выкупаемого объекта является рекомендованной, но не обязательной для принятия Думой г.Владивостока, поскольку такое требование не установлено действующим законодательством.

Также ответчик полагает, что Обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку оспариваемым им решением определена лишь нормативная стоимость муниципального имущества, а также преимущественное право Общества на его приобретение.

Дума также считает необоснованным решение суда в части выводов о том, что ответчик должен был утвердить проект договора именно в представленной Главой города Владивостока редакции, поскольку в соответствии с главой 7 Регламента Думы г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 17.12.2008 № 210, определено, что проект решения Думы г. Владивостока при рассмотрении на заседании Думы принимается за основу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дума ссылается на то, что в основу решения суда был положен акт, противоречащий действующему законодательству, а именно: Положение об управлении муниципальной собственности г. Владивостока.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Дума явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления также в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с декабря 2004 года арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Глинки, д.12 в соответствии с договором аренды от 17.12.2004 г. № 05-00505-001-Н-АР-3904-00. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно свидетельству  № 753 от 30.12.2004, выданному отделом по поддержке и развитию малого предпринимательства Администрации Приморского края, Обществу был присвоен статус «Малое предприятие».

В сентябре 2009 года Общество обратилось в  УМС с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещения, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Глинки, д.12.

06.11.2009 г. между администрацией г.Владивостока и ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» был заключен договор № 40 на проведение оценки имущества, в том числе помещения, испрашиваемого заявителем.

Согласно отчету № 108 от 26.11.2009 г. рыночная стоимость нежилых помещений по адресу г.Владивосток, ул.Глинки, д.12 на 17 ноября 2009 г. составляет 2.987.000 руб. с учетом НДС.

Данная стоимость была внесена в проект решения Думы г.Владивостока «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2010» и  постановлением главы г.Владивостока от 15.03.2010 № 233 внесена на рассмотрение  Думы г.Владивостока.

Дума г. Владивостока не согласилась с указанной оценкой и 08.04.2010 заключила договор № 0804-10 на оценку спорного помещения с ООО «Солта Плюс». Согласно отчета № 3 от 19.04.2010 рыночная стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 15 апреля 2010 г. составила 3.896.000 руб.  с учетом НДС.

Решением от 14.05.2010 г. № 487 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке» Дума г.Владивостока установила нормативную цену приобретения в собственность муниципального имущества в 2010 г., в том числе   помещений по адресу г.Владивосток, ул.Глинки, д.12 в размере 3.896.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон  № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, являясь субъектом малого предпринимательства и арендуя помещения по адресу г.Владивосток, ул.Глинки, д.12 в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 9 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного  решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 г. № 82, проведение конкурсов по определению аудиторов и оценщиков при приватизации муниципального имущества относится к компетенции администрации г. Владивостока.

Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г.Владивостока от 04.08.2000 г. № 1439, полномочия по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества переданы Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (пункт 4.7).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконной указанного нормативного акта коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания его незаконным, отмененным или оспоренным в установленном порядке.

Доводы Думы о заключении договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости неуполномоченным органом администрации г.Владивостока, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, как противоречащие  положениям статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, статьи 32 Устава города Владивостока,  пунктам 2.1.2, 3.2, 4.9 Положения об УМС, статье 9  Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у представительного органа полномочий на заключение договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального имущества, реализуемого в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонении, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 9 «Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке», утвержденного решением Думы г.Владивостока от 23.04.2002 № 82, в компетенции администрации г.Владивостока относится разработка и направление в Думу г. Владивостока проекта решения Думы г.Владивостока об утверждении условий приватизации муниципального имущества. Постановлением главы города Владивостока от 15.03.2010 № 233 в Думу города Владивостока был внесен проект решения Думы города Владивостока «Об утверждении условий приватизации муниципального