Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А51-13203/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества в городе Владивостоке на 2010», в пункте 18 приложения которого включен спорный объект с указанием выкупной цены в размере 2.987.000 рублей. Основанием для указания выкупной цены в данном размере послужил отчет ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» на основании договора от 06.11.2009 №40.

Однако в своем решении от 14.05.2010 № 487 Дума г. Владивостока определила нормативную цену спорного объекта недвижимости равную 3.896.000 рублей.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оценка спорных помещений, произведенная Обществом «Аудиторская фирма «Экспресс» на основании договора № 40 от 06.11.2009 г., не оспорена в установленном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания признавать ее недостоверной.

Ссылка Думы на тот факт, что  оценка имущества с привлечением независимого оценщика является рекомендованной, но не обязательной для определения стоимости приватизируемого муниципального имущества, подлежит отклонению.

Статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ предусмотрено, что приобретение имущества субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, нельзя не согласится с выводом арбитражного суда о то, что определение цены независимым оценщиком является необходимым условием для возмездного отчуждения арендуемого имущества из муниципальной собственности.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения, установленная отчётом ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» не оспорена, то в силу закона, должна быть, признана достоверной и рекомендуемой для целей приобретения Заявителем спорного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права выкупа.

Установленная Думой г. Владивостока, цена объекта в размере 3.896.00 руб. включая НДС, которая установлена на основании составленного ООО «Солта плюс» отчёта № 3 от 15.04.2010, и применена в оспариваемом акте, в соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности могла быть применена только в том случае, если бы это было установлено законодательством Российской Федерации или в судебном порядке.

Ни одного из этих обстоятельств не имеет места. Следовательно, цена спорного нежилого помещения, составляющая 3.896.000 руб. включая НДС, не может быть применена, поскольку является завышенной на 909.000 руб.

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у Думы г. Владивостока отсутствовали правовые основания для установления цены объекта в размере, не соответствующем заключению оценщика ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» которая составляет 2.987.000 руб. включая НДС.

Таким образом, решение № 487 от 14.05.2010 в части увеличения выкупной стоимости на 909.000 рублей противоречит закону и нарушает права заявителя как субъекта малого предпринимательства на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной цене, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 по делу № А51-13203/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац