Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А51-8415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8415/2010

 28 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

ИП Гунбина Ярослава Анатольевна лично, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 25 № 002443756 от 28.06.2004, паспорт;

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гунбиной Ярославы Анатольевны

апелляционное производство № 05АП-816/2011

на решение от 23.12.2010

судьи О.П.Хвалько

по делу № А51-8415/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Гунбиной Ярославы Анатольевны (ОГРН 304253818000049)

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

о признании незаконными действия (бездействия),

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гунбина Ярослава Анатольевна (далее – заявитель, Предприниматель, Гунбина Я.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Департамента дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент), выразившееся в направлении необоснованного и не основанного на законе ответа за исх.№45-17/10 от 26.02.2010, отказе согласовать в уполномоченных органах и выдать надлежащим образом оформленную документацию на переданный в собственность по соглашению №162/05 от 31.08.2005 павильон, в том числе эскизный проект, согласованный с администрацией г. Владивосток, и проект электроснабжения на данный павильон и обязании передать надлежащим образом оформленную документацию, согласованную в компетентных органах на переданный по соглашению №162/05 от 31.08.2005 павильон.

Определением от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры.

Заявитель в судебных заседаниях уточнил заявленные требования и в конечной редакции просил суд признать незаконными действия (бездействие) Департамента дорожного хозяйства Приморского края, выразившиеся в направлении необоснованного и не основанного на законе ответа за исх. №45-17/10 от 26.02.2010 об отказе согласовать и выдать надлежащим образом документацию на переданный в собственность по соглашению №162/05 от 31.08.2005 павильон; обязать Департамент дорожного хозяйства администрации Приморского края (как заказчика строительства указанного выше павильона) передать надлежащим образом всю документацию (надлежащим образом оформленную и согласованную в компетентных органах) на переданный в собственность павильон по соглашению №162/05 от 31.08.2005, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 по адресу: г.Владивосток, Океанский пр.140, включая: согласованный с администрацией города Владивосток эскизный проект настоящего павильона, по просьбе ДДХ ПК изготовленный и переданный ОАО «Приморгражданпроект» для согласования 07.02.2006 за исх.№22/63 в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (УМИГА); согласованную с администрацией города Владивосток электротехническую часть проекта, а именно: исполнительную схему прокладки электрических сетей и подключения к электрическим сетям данного павильона; исполнительную схему на основные строительные конструкции и посадку настоящего павильона; проектно-сметную документацию на данный павильон, признать незаконным бездействие УМИГА, выразившееся в длительном удерживании эскизного проекта, переданного из ОАО «Приморгражданпроект» (согласно письмам ОАО «Приморгражданпроект» от 07.02.2006 и от 25.10.2010); обязать УМИГА передать данный эскизный проект в Управление градостроительства и архитектуры города Владивосток для дальнейшей его передачи в ДДХ ПК, как заказчику его строительства для ИП Гунбиной Я.А, признать незаконными действия (бездействие) УГА администрации г. Владивосток, направленное на введение в заблуждение ИП Гунбиной Я.А. и должностных лиц, занимающих руководящие посты в администрации города Владивостока и Приморского края, предоставлением неполной и недостоверной информации по поводу эскизного проекта принадлежащего ИП Гунбиной Я.А. павильона, который был разработан по заказу ДДХ ПК и передан ОАО «Приморгражданпроект» в городскую администрацию 07.02.2006; обязать УГА администрации г.Владивосток передать надлежащим образом эскизный проект павильона ИП Гунбиной Я.А. заказчику его строительства - ДДХ ПК для дальнейшей его передачи собственнику ИП Гунбиной Я.А.; обязать УГА администрации г.Владивосток согласовать после получения от ДДХ ПК надлежащим образом оформленную электротехническую часть проекта, а именно: исполнительную схему прокладки электрических сетей и подключения к электрическим сетям указанного павильона ИП Гунбиной Я.А.

Требования заявителя основаны на том, что переданный в собственность краевой администрацией павильон по соглашению №162/05 от 31.08.2005 не является надлежащей компенсацией за изъятую собственность, поскольку, несмотря на неоднократные обращения и жалобы, надлежащим образом согласованные во всех необходимых инстанциях документы на данный павильон до сих пор не выданы, между тем, на изъятый для государственных нужд павильон у ИП Гунбиной Я.А. имелись все необходимые согласования, в том числе его эскизный проект и проект электроснабжения.

Решением суда от  23.12.2010 в удовлетворении требований ИП Гунбиной Я.А. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушения Департаментом требований законодательства и прав заявителя.

Обжалуя решение суда, Предприниматель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель оспаривает равнозначность компенсации сноса принадлежащего ей торгового павильона по соглашению от 31.08.2005 №162/05 с Департаментом, в связи непредоставлением ответчиком полного пакета документов на полученное в качестве компенсации временное сооружение в соответствии с условиями п. 2.1.2 соглашения. Согласно доводам жалобы эскизный проект на самом деле согласован городской администрацией, но данный факт вместе с самим эскизным проектом от заявителя тщательно скрывается, чтобы воспрепятствовать ей оформить право собственности на полученный в качестве компенсации павильон как на объект недвижимости, поскольку он был построен из шлакоблоков таким образом, что его невозможно сдвинуть без причинения значительного ущерба. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда на постановление № 701 от 21.04.2006 об отмене постановления № 1960 от 20.01.2000, которое действовало на момент заключения соглашения от 31.08.2005 №162/05 с Департаментом и гарантировало соблюдение прав на защиту собственности заявителя. Оспариваемое действие (бездействие) ответчика нарушает конституционное право заявителя на равноценное возмещение собственности, изъятой для государственных нужд.

В заседании суда апелляционной инстанции о начала рассмотрения апелляционной жалобы ИП Гунбина Я.А. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя Демичевой Т.П. в настоящее судебное заседание. Аналогичное ходатайство поступило от Демичевой Т.П. через канцелярию суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Таким образом, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не явившегося в заседание, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, не установила уважительных причины для отложения судебного разбирательства, поскольку для участия в судебном заседании явился лично предприниматель Гунбина Я.А., из пояснений которой следует, что правовая позиция ее представителя Демичевой Т.П. подробно изложена в апелляционной жалобе. Ходатайство Демичевой Т.П. обосновано необходимостью ее личной явки в судебное заседание и не содержит сведений о необходимости представления дополнительных пояснений, не отраженных в тексте апелляционной жалобы.

  Суд, совещаясь, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя предпринимателя, определил отклонить заявленное ходатайство и приступил к рассмотрению дела по существу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент дорожного хозяйства Приморского края, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

ИП Гунбина Я.А. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Предприниматель Гунбина Я.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дала суду пояснения.

  Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с выполнением работ по объекту «Реконструкция участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке» в зону строительства попал и был снесен принадлежавший Гунбиной Я.А. торговый павильон, представлявший собой временное сооружение, расположенное на земельном участке, предоставленном администрацией г.Владивостока по договору краткосрочной аренды от 05.12.2001 №4/206-з на срок с 20.11.2001 по 19.11.2002. Соглашением о внесении изменений срок договора аренды был продлен до 19.11.2004.

Пунктом 5.6. договора аренды от 05.12.2001 №4/206-з было определено, что в случае начала реконструкции или расширения автомагистрали объект - цветочный павильон подлежит демонтажу силами пользователя без компенсации затрат.

В связи с осуществлением реконструкции участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г.Владивостоке между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Гунбиной Я.А. заключено соглашение №162/05 от 31.08.2005 «О порядке компенсации сноса торгового павильона», предметом которого являлись взаимоотношения сторон о порядке компенсации предпринимателю стоимости торгового павильона «Цветы», расположенного в районе дома 140 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 соглашения Департамент обязался передать Гунбиной Я.А. временное сооружение, указанное в статье 3 соглашения, и документацию, касаемую постройки вышеуказанного сооружения.

.

В соответствии  с пунктом 3.1. соглашения сооружение, передаваемое Гунбиной Я.А. во исполнение соглашения, является временной постройкой полезной площадью 55,7 кв.м.

  Согласно статье 2 соглашения Гунбина Я.А. своими силами оформляет право пользования земельным участком, предоставленным взамен попадаемого в зону реконструкции, в том числе землеустроительные и правоустанавливающие документы; согласовывает размещение сооружения на земельном участке, принимает участие в подборе отделочных материалов; подписывает акт приема-передачи сооружения; с момента подписания акта приема-передачи самостоятельно и за свой счет осуществляет мероприятия, связанные с обеспечением сохранности переданного ей сооружения, несет бремя содержания переданного ей имущества.

  Во исполнение распоряжения главы администрации г.Владивостока от 08.02.2006 № 36, от 13.03.2006 № 91 Гунбиной Я.А. предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0297 площадью 68 кв.м. по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский,140, для использования в целях размещения торгового павильона «Цветы».

Во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, Департамент по акту приема-передачи передал Гунбиной Я.А. в счет возмещения стоимости торгового павильона «Цветы» временное сооружение: площадью 55,7 кв.м., стоимостью 836386 рублей (пункты 2.1.1, 3.3 соглашения).

В порядке п. 2.1.2 заключенного соглашения о передаче документации, касающейся постройки временного сооружения, Департаментом дорожного хозяйства Администрации Приморского края заказным письмом от 17.11.2005 №45/2743 эскизный проект в 2-х экземплярах, а также соглашение на перенос временного сооружения – цветочного павильона в 1-м экземпляре были направлены в адрес ИП Гунбиной Я.А.

В ответ на жалобу Гунбиной Я.А.