Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А51-8415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исх. № 688 от 29.01.2010  Губернатору Приморского края Дарькину С.М. предпринимателем получен ответ исх. 45-17/10 от 26.02.2010 за подписью и.о. директора Департамента Лысенко Е.Н., согласно которому Департамент письмом от 17.11.2005 №45/2743 исполнил обязанности по передаче документации, касающейся постройки временного сооружения, переданного в счет компенсации снесенного торгового павильона «Цветы».

По вопросу выдачи согласованных во всех необходимых инстанциях документов на переданное временное сооружение и земельного участка под ним в ответе Департамента указано, что в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 соглашения, обязанность по оформлению землеустроительных и правоустанавливающих документов на земельный участок, по содержанию переданного имущества, а так же по согласованию его размещения, возложена на ИП Гунбину Я.А.

Не согласившись с совершенными Департаментом действиями (бездействиями), посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Гунбина Я.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом обжалуемого акта, действий (бездействий) недействительными, они должны не соответствовать закону и затрагивать права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Требования предпринимателя основаны на том, что Департамент, передав заявителю во исполнение соглашения №162/05 от 31.08.2005  временное сооружение: площадью 55,7 кв.м., не передал надлежащим образом согласованную во всех необходимых инстанциях документацию, касающуюся постройки переданного сооружения (п.2.1.2 соглашения), а именно: согласованный с администрацией города Владивосток эскизный проект, исполнительную схему прокладки электрических сетей и подключения к электрическим сетям данного павильона; исполнительную схему на основные строительные конструкции и посадку настоящего павильона; проектно-сметную документацию на данный павильон.

Данное обстоятельство согласно заявлению предпринимателя нарушает его права и законные интересы, поскольку нарушает конституционное право заявителя на равноценное возмещение собственности, изъятой для государственных нужд, и является препятствием в оформлении права собственности на полученный в качестве компенсации павильон как на объект недвижимости.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требования заявителя, не усматривает в данном деле подлежащих судебной защите прав и законным интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия заключенного между Департаментом и предпринимателем соглашения № 162/05 от 31.08.2005 о порядке компенсации сноса торгового павильона предметом рассмотрения в настоящем деле не являются, в связи с чем, коллегия не имеет возможности оценить довод предпринимателя о нарушении его конституционного права на равноценное возмещение собственности, изъятой для государственных нужд, условиями данного соглашения.

Соглашение № 162/05 от 31.08.2005 заявителем не оспорено, признаков его ничтожности судом не установлено.

По условиям соглашения предприниматель в качестве компенсации за снесенное временное сооружение, расположенное на арендованном по договору краткосрочной аренды для целей размещения временного сооружения земельном участке, получил временное сооружение, установленного условиями договора размера и характеристик. При этом характеристики электроснабжения павильона условия соглашения не содержат.

Из буквального прочтения пункта 2.1.2 соглашения, а так же из условия статьи 3 соглашения о временном характере передаваемого предпринимателю сооружения не следует, что при подписании соглашения на Департамент была возложена обязанность согласовать с администрацией города Владивосток эскизный проект, исполнительную схему прокладки электрических сетей и подключения к электрическим сетям передаваемого по условиям соглашения предпринимателю павильона; исполнительную схему на основные строительные конструкции и посадку настоящего павильона; проектно-сметную документацию на данный павильон.

Более того, поскольку по условиям соглашения предприниматель в качестве компенсации получил временное сооружение, капитальный характер которого материалами дела не доказан, коллегия не усматривает нарушенного и подлежащего судебной защите права предпринимателя, связанного с оформлением права собственности на спорное сооружение.

Доказательства того, что для эксплуатации временного сооружения предпринимателю требуются какие-либо согласования эскизного проекта, проектно-сметной документации, исполнительной схемы прокладки электрических сетей и подключения к электрическим сетям, исполнительной схемы на основные строительные конструкции и посадку павильона, заявителем не представлены.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462 перечисленная документация для целей возведения объекта временного характера не требуется.

Не смотря на то, что при подписании соглашения № 162/05 от 31.08.2005 действовало Положение о порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков под объекты временного назначения, утвержденное постановлением администрации г.Владивостока от 20.10.2000 № 1960 и отмененное  в целях приведения нормативных правовых актов администрации г.Владивостока в соответствие с действующим законодательством постановлением главы администрации г.Владивостока от 21.04.2006 № 701, которое  при обращении граждан и юридических лиц с заявлением о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду необходимым условием для предоставления заявителю такого участка, устанавливало прохождение процедуры согласования проектной документации на объект временного назначения, а также ввода в эксплуатацию временного объекта,  данное обстоятельство не повлияло на права и законные интересы предпринимателя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что отсутствие истребуемых Предпринимателем от Департамента согласований воспрепятствовало в оформлении прав предпринимателя на землю под временным сооружением.

Под размещение предоставленного временного сооружения – торгового павильона «Цветы» заявитель получил в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0297 площадью 68 кв.м. по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский,140.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, то данное обстоятельство, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не оцениваются коллегией как не имеющие правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 100 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 200 рублей, излишне уплаченная ИП Гунбиной Я.А. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату Предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2010 по делу № А51-8415/2010 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Гунбиной Ярославе Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0174 госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац