Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А51-14551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14551/2010

 28 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Управления Роскомнадзора по Приморскому краю: Войтикова Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 2956;

от ООО «Лимитед», ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа»: не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-461/2011

на решение от 24.11.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-14551/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Лимитед» (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176)

к Управлениию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Приморскому краю

третье лицо: ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа» о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2010 № 202,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Лимитед» (далее - Общество, ООО «Лимитед») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление, Роскомнадзор) о признании незаконным и отмене постановления №202 от 11.08.2010 по делу об административном правонарушении в области связи.

         Определением арбитражного суда от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления привлечено ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 №202, вынесенное Управлением в отношении ООО «Лимитед», признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Управление настаивает на том, что Общество извещалось надлежащим образом как о дате составления протоколов по делам об административных правонарушениях, так и о дате их рассмотрения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Лимитед», ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лимитед» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2005 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за №1052502154176 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации №9 по налогам и сборам по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 №00483676.

20.07.2010 на основании данных стационарного поста радиоконтроля было проведено мероприятие, в ходе которого было установлено, что на частоте 150.1 МГц зафиксирована работа носимых радиостанций сети радиосвязи службы охраны территории, на которой расположены складские помещения. Установлен владелец РЭС: ООО «Лимитед», расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Владивостокской шоссе, 93а. Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов отсутствует.

Факт излучения РЭС зафиксирован с использованием мобильного комплекса для измерения параметров электромагнитных излучений ТМО-1М5, заводской номер 2035 и отражён в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 20.07.2010 №036-05-20-002-1994. Эксплуатируя РЭС без специального разрешения и без регистрации, ООО «Лимитед», тем самым нарушило требования п. 5 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126- ФЗ «О связи» и п. 4 «Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 №539.

30.07.2010 административным органом были составлены протоколы №430-ОРЭС, 431-ОРЭС об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

11.08.2010 протоколы об административных правонарушениях были рассмотрены, административным органом вынесено постановление №202, которым ООО «Лимитед» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, установив нарушение административным органом процессуальных требований привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона № 126-ФЗ присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи по заключению радиочастотной службы на основании заявления граждан или юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Лимитед» привлечено по двум административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ (протокол №431-ОРЭС) и частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ (протокол №430-ОРЭС).

При этом, в постановлении № 201 от 11.08.2010 административный органом указано, что материалы административного дела рассмотрены старшим государственным инспектором Управления в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (согласно уведомлению № 69002225027599).

Как следует из представленных Управлением документов, сопроводительное письмо с приложенными к нему протоколами по делам об административных правонарушениях от 30.07.2010 № 430-ОРЭС, № 431-ОРЭС и копиями определений о назначении времени и места рассмотрения дел от 02.08.2010 были направлены административным органов Обществу заказными письмами с уведомлением о вручении на два адреса: 1) ул. Некрасова, д. 129, г. Уссурийск, Приморский край, 2) ул. Владивостокское шоссе, д. 93-а, г. Уссурийск, Приморский край.

Согласно Уставу Общества (л.д.8) юридическим, почтовым, а также местонахождением Общества является адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 129.

Как следует из почтового уведомления (штрих код № 690022 25 02759 9) указанная выше документация была получена специалистом отдела кадров Общества по юридическому адресу: ул. Некрасова, д. 129, г. Уссурийск, 692500, только 12.08.2010, то есть уже после того, как Управлением были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 201 от 11.08.2010.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения материалов административного дела у Управления отсутствовали доказательства надлежащего уведомления Общества по его юридическому адресу о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по протоколу от 30.07.2010 №430-ОРЭС о привлечении к ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Ссылка административного органа в доказательство надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела на уведомление № 69002225027599, согласно которому документация была вручена представителю Общества 09.08.2010, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из указанного почтового уведомления о вручении № 69002225027599, корреспонденция была направлена Обществу по адресу ул. Владивостокское шоссе, д. 93-а, г. Уссурийск, 692500. Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что указанный адрес является юридическим или потовым адресом Общества. Отсутствуют в материалах дела и заявления Общества об извещении его о