Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-7534/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7534/2007

 30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "ВОЯЖ" Тройникова С.А.: Егорова О.А. (доверенность № 001 от 09.02.2011),

от уполномоченного органа: Бондаренко Е.В. (временное удостоверение № 157, доверенность № 12-45-4324 от 16.12.201),

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Карабанов А.С. (доверенность № 34/10 от 10.12.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Тройникова Сергея Анатольевича

апелляционные производства № 05АП-1341/2011, 05АП-1248/2011

на определение от 08.02.2011   по делу № А51-7534/2007 15-116 б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Находке Приморского края к ООО "ВОЯЖ" признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании необоснованными действия конкурсного управляющего должника

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим   должника   утвержден   Тройников   Сергей  Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать необоснованным привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Тройникова С.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вояж» следующих лиц: Осипова СВ., Осипова Ф.А., Верхолат Л.В., Летягина Р.В., Зориной Е.И., Боровика Е.А., Осипова Е.С. и ООО «ВладЮрКонсалтинг», а также просила обязать конкурсного управляющего Тройникова С.А. вернуть в конкурсную массу сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, осуществленных из средств, вырученных от продажи имущества ООО «Вояж», в размере 1664500 руб. В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что указанными действиями конкурсный управляющий должника лишил кредиторов должника возможности реализовать право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего в части привлечения указанных специалистов. Уполномоченный орган счёл, что расходы, понесенные должником на оплату услуг привлеченных специалистов, являются необоснованными и не отвечающими интересам должника, конкурсных кредиторов и общества.

Определением от 03.11.2010 ООО «ВладЮрКонсалтинг», Боровик Е.А., Осипов Е.С, индивидуальный предприниматель Осипов Ф.А. и Зорин Е.И. привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда от 08.02.2011 признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Тройниковым С.А. из средств должника - общества с ограниченной ответственностью «Вояж» расходы на общую сумму 712130 руб. 20 коп.; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.02.2011 отменить в части признании необоснованными осуществление конкурсным управляющим Тройниковым А.С. из средств должника расходов на общую сумму 712130 руб. 20 коп., признать разумными и обоснованными расходование Тройниковым С.А. денежных средств в общей сумме 712130 руб. 20 коп. по договорам от 20.06.2008 № 005/06/ООО в размере 415522 руб. 72 коп.; от 20.06.2008 № 001/06/ООО в сумме 41209 рублей; от 20.05.2009 № 008/05/ООО в размере 63931 руб. 24 коп.; от 20.06.2008 № 008/06/2008-М в сумме 191467 руб. 24 коп., в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения. В обоснование своих доводов указал, кредиторы не представили доказательств необоснованности и неразумности таковых расходов, судом первой инстанции в полной мере не исследован факт нарушения прав кредиторов и их законных интересов. Услуги, оказанные привлеченными специалистами, прямым образом связаны с целями проведения процедур банкротства. Судом первой инстанции не исследован факт наличия решений собраний кредиторов запрещающих конкурсному управляющему должника привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Размер вознаграждения привлеченных специалистов соразмерен результату их деятельности и не превышает стоимость аналогичных услуг.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2011, ОАО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить полностью и разрешить по существу заявление уполномоченного органа о признании необоснованными осуществленных конкурсным управляющим расходов из средств должника. В обоснование своих доводов указал, что недобросовестные действия конкурсного управляющего по сокрытию сведений о произведенных внеочередных расходах на процедуру привели к невозможности для кредиторов ограничить данные расходы через собрание кредиторов должника. Необходимости аренды офиса в г. Владивостоке при наличии недвижимости в г. Находке конкурсным управляющим не обоснована, недвижимое имущество должника пригодно для проведения собраний кредиторов должника. Счёл, что аренда транспортного средства с экипажем не была необходимым расходом из конкурсной массы. Доказательств необходимости привлечения ООО «ВладЮрКонсалтинг» для реализации имущества должника путем публичного предложения конкурсным управляющим не представлено.

В судебное заседание заинтересованные лица - ООО «ВладЮрКонсалтинг», Боровик Е.А., Осипов Е.С, индивидуальный предприниматель Осипов Ф.А., Зорин Е.И., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО "ВОЯЖ" Тройникова С.А.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", который приобщён судом к материалам дела.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказанных требований. На доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО "ВОЯЖ" Тройникова С.А. возразил.

Представитель арбитражного управляющего ООО "ВОЯЖ" Тройникова С.А. огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил  отменить в части  удовлетворенных требований.

Представитель арбитражного управляющего ООО "ВОЯЖ" Тройникова С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения 31 от 21.06.2008, запроса от 17.01.2011, протокола собрания кредиторов от 15.10.2008, отчета № 710 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2006, свидетельства от 09.01.2008, пояснил, что они получены после вынесения определения суда, в обоснование возражений на заявление уполномоченного органа о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства.

Представители ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и уполномоченного органа возразили по заявленному ходатайству.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Поскольку не представлены доказательства в обоснования заявления. Суд апелляционной инстанции счел, что у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для своевременного предоставления доказательств в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителю арбитражного управляющего ООО "ВОЯЖ" Тройникова С.А.  документы возвращены.

Суд приобщил к материалам дела протокол от 15.10.2008 и бюллетени для голосования участников кредитора от 15.10.2008 в обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО "ВОЯЖ" Тройникова С.А.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы  ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО "ВОЯЖ" Тройникова С.А. возразил, просил Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установлено, что конкурсный управляющий Тройников С.А. обжалует определение от 08.02.2011 в части удовлетворенных требований уполномоченного органа, ОАО «Россельхозбанк» - в части отказанных требований. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда от 08.02.2011 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные положения содержатся в 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.06.2008 между должником в лице конкурсного управляющего Тройникова С.А. и индивидуальным предпринимателем Осиповым Ф.А. заключен договор ответственного хранения имущества № 005/06/ООО, в соответствии с которым Осипов Ф.А. принял на ответственное хранение и обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не