Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-7534/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

направлено на защиту прав конкурсных кредиторов (чтобы исключить удовлетворение требований других кредиторов) и должника.

Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в общей сумме 712130 руб. 20 коп., в том числе по договорам от 20.06.2008 № 005/06/ООО в размере 415522 руб. 72 коп.; от 20.06.2008 № 001/06/ООО в сумме 41209 рублей; от 20.05.2009 № 008/05/ООО в размере 63931 руб. 24 коп.; от 20.06.2008 № 008/06/2008-М в сумме 191467 руб. 24 коп., не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий Тройников С.А., расходуя денежные средства в указанной сумме, действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушал их права, в связи с чем, признал данные действия незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ОАО «Россельхохбанк» о том, что конкурсным управляющим не выносился на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена пунктом 3 статьи 24 названного Закона.

Довод ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии необходимости аренды офиса в г. Владивостоке при наличии недвижимости в г. Находке конкурсным управляющим не обоснована, недвижимое имущество должника пригодно для проведения собраний кредиторов должника, отклонен апелляционным судом, поскольку помещения недвижимого имущества должника, которые могут быть использованы не только для проведения собраний кредиторов должника, но для работы конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, непригодны для эксплуатации, не отапливаются. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы конкурсного управляющего должника Тройникова С.А., ОАО «Россельхозбанк», изложенные в апелляционных жалобах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Тройникову Сергею Анатольевичу и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке осуществлять действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 по делу №А517534/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 в виде запрета конкурсному управляющему Тройникову Сергея Анатольевичу и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка осуществлять действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «Вояж» из Единого государственного реестра юридических лиц отменить.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

А.С. Шевченко