Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-7534/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а должник обязался принять обратно обозначенное в договоре имущество по истечении срока хранения, возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора сторонами согласованы случаи окончания срока хранения, а именно переход прав на обозначенное договором имущество к иному лицу, окончание процедуры конкурсного производства либо по соглашению сторон договора.

Пунктом 3.2. договора №005/06/ООО от 20.06.2008 установлен размер ежемесячного вознаграждения Осипова Ф.А. в сумме 40000 рублей. Указанное в пункте 1.2 договора имущество передано по акту приема передачи от 20.06.2008.

Впоследствии, между должником и индивидуальным предпринимателем Осиповым Ф.А. 21.05.2010 заключено соглашение к договору №005/06/ООО ответственного хранения имущества от 20.06.2008, согласно которому хранение по договору осуществляется до 09.06.2010, в качестве вознаграждения Осипову Ф.А. подлежат выплате денежные средства в размере 920000 рублей. Также, соглашением предусмотрена возможность окончания договора ранее указанной даты.

Платежным поручением от 26.05.2010 № 51835 денежные средства, в указанном в соглашении размере, перечислены в счет исполнения обязательств по указанному договору по реквизитам, указанным Осиповым Ф.А. письмом от 24.05.2010.

Конкурсный управляющий должника письмом от 31.05.2010 обратился к индивидуальному предпринимателю Осипову Ф.А. о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 44477 руб. 28 коп. Согласно приходному кассовому ордеру от 31.05.2010 № 001 денежные средства в указанном размере приняты от индивидуального предпринимателя Осипова Ф.А.

Таким образом, всего за весь период действия договора ответственного хранения имущества от 20.06.2008 №005/06/000 из конкурсной массы должника индивидуальному предпринимателю Осипову Ф.А. было выплачено 875522 руб. 72 коп.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на розыск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, Закона о банкротстве прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника. В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Осипова Ф.А. по обозначенному договору не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку предпринято в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно счёл неразумным и необоснованным установление размера вознаграждения индивидуальному предпринимателю Осипову Ф.А. в сумме 40000 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом арбитражный управляющий должен учитывать, направлено ли привлечение того или иного специалиста на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данный специалист необходимой квалификацией. Помимо этого, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы в последующем (в том числе в результате привлечения данного специалиста).

Судом установлено, что спорное имущество расположено в г. Находке, тогда как договор ответственного   хранения   имущества   должника   заключен   с   лицом, проживающем в г. Владивостоке, что существенно увеличивает стоимость услуг по хранению. Доказательства невозможности осуществления услуг по охране лицами по месту нахождения должника и расположения его имущества в материалы дела не представлены. Более того, в материалах дела не имеется доказательств фактического оказания услуг по договору ответственного хранения имущества от 20.06.2008 №005/06/000.

Согласно ответу Управления государственной службы занятости населения Приморского края от 13.01.2011 № 30-05-37/108 заработная плата по вакансии сторожа в июне 2008 года - июне 2010 года составила 4566 руб. 90 коп., что, как верно указано судом первой инстанции, также свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по установлению вознаграждения по договору ответственного хранения от 20.06.2008 №005/06/000 в размере 40000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и неразумными расходы на оплату услуг привлеченного лица индивидуального предпринимателя Осипова Ф.А. в размере 415522 руб. 72 коп., считая возможной выплату за весь срок действия договора ответственного хранения имущества от 20.06.2008 № 005/06/ООО денежных средств в сумме 460000 рублей, исходя из ежемесячного вознаграждения в размере 20000 рублей.

Между должником в лице конкурсного управляющего (субарендатор) и Боровиком Е.А. (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.06.2008 № 001/06/ООО, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору в субаренду кабинет (общая площадь 15 кв.м) в нежилом помещении, находящемся в здании жилого дома (цокольный этаж) по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 12, для организации офиса. Согласно пункту 3.1 указанного договора за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору 15000 руб. Указанный договор заключен на срок до 19.05.2009.

Расходным кассовым ордером от 11.06.2010 № 004 произведена оплата по договору субаренды нежилого помещения от 20.06.2008 № 001/06/ООО.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 20.05.2009 № 008/05/ООО, заключенного между должником в качестве арендатора и собственником кабинета общей площадью 17 кв.м в нежилом помещении, находящемся в здании жилого дома (цокольный этаж) по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13, Осиповой Е.С, арендодатель предоставил должнику указанное помещение для организации офиса. Стороны договора установили размер ежемесячной арендной платы 15000 рублей и условились о том, что помещение и оборудование передаются в аренду сроком на 11 месяцев с 20.05.2009 по 19.04.2010. Дополнительным соглашением от 19.04.2010 №1 к указанному договору срок договора аренды нежилого помещения продлен на шесть месяцев до 19.10.2010.

Расходными кассовыми ордерами от 21.06.2010 № 005 и от 10.09.2010 № 008 подтверждается оплата по указанному договору в общем размере 17393 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера фактически уплаченных сумм и продолжительности договорных отношений, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и неразумным расходы по договору субаренды нежилого помещения от 20.06.2008 № 001/Об/ООО в размере 41209 рублей, по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2009 № 008/05/ООО – 63931 руб. 24 коп., считая возможной выплату за весь срок действия договоров денежных средств соответственно в размере 80000 рублей и 110000 рублей.

Между должником (арендатор) и Зориной Е.И. (арендодатель) заключен  договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.06.2008 № 008/06/2008-М сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства. В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет должнику в лице конкурсного управляющего в целях обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вояж» во временное владение и пользование транспортное средство за установленную договором плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Размер арендной платы установлен в сумме 15000 рублей. Оплата по договору производится по окончании срока его действия.

Согласно расходным кассовым ордерам от 11.06.2010 № 002, от 21.06.2010 № 006 и от 10.09.2010 № 007 Зориной Е.И. в счет оплаты по указанному договору выданы денежные средства в общем размере 291467 руб. 24 коп.

Учитывая местонахождение должника и конкурсного управляющего, а также то, что необходимость в обеспечении транспортным средством с экипажем в рассматриваемом случае не носит постоянный характер, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными аренду транспортного средства в размере 100000 рублей, транспортные расходы в сумме 191467 руб. 24 коп. необоснованными и неразумными, в связи с отсутствием в материалах дела командировочных удостоверений, путевых листов с маршрутом следования для подтверждения служебных заданий по проведению процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсного управляющего, Тройниковым С.А. привлечены помощник конкурсного управляющего Летягин Р.В. и бухгалтер Верхолат Л.В.Ю а также Осипова СВ. по договору на оказание услуг по охране недвижимого имущества от 20.06.2008 № 005/06/ООО. Доказательств несения должником каких-либо затрат в результате такого привлечения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение указанных специалистов.

Между должником (принципал) в лице конкурсного управляющего и ООО «ВладЮрКонсалтинг» (агент) заключен агентский договор от 01.10.2009 № 01/10/2009, согласно которому принципал поручил агенту, а последний взял на себя обязательство совершить за счет принципала сделку по продаже имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Вояж», конкретизированного в указанном договоре.

В силу пункта 4.7 указанного договора в случае, если имущество не продано агентом в отсутствие его вины в связи с признанием торгов несостоявшимися, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 50000 рублей.

Поскольку, торги имущества должника признаны несостоявшимися, то 03.03.2010 между теми же сторонами заключен агентский договор № 03/03/2010, с условиями о предмете договора, аналогичными предыдущему.

Пунктом 4.2 агентского договора от 03.03.2010 № 03/03/2010 установлено, что за выполнение всех обязательств по указанному договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в процентах от стоимости проданного и оплаченного покупателем имущества и оплачивает фактические расходы агента по реализации данного имущества.

В соответствии с пунктом 4.3 процент вознаграждения определяется в размере 14,54 %.

Согласно отчету ООО «ВладЮрКонсалтинг» о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО «Вояж» с победителем торгов заключен договор купли-продажи предмета торгов. Имущественный комплекс должника реализован за 1987920 рублей.

Расходный кассовый ордер подтверждается оплата расходов по агентским договорам от 01.10.2009 № 01/10/2009 и от 03.03.2010 № 03/03/2010 в сумме 242948 руб. 75 коп.

Сопоставив объем работ, выполненных ООО «ВладЮрКонсалтинг», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение указанных агентских договоров с привлеченной организацией обусловлено целями конкурсного производства, направленными на формирование конкурсной массы должника, оплата услуг привлеченного специалиста носит разумный характер, следовательно, заявление уполномоченного органа в данной части является необоснованным.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение ООО «ВладЮрКонсалтинг» не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Уполномоченным органом не доказано, что размер оплаты по агентским договорам от 01.10.2009 № 01/10/2009 и от 03.03.2010 № 03/03/2010 является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Уполномоченным органом не представлено доказательств, что заключение указанных агентских договоров повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган не указал и не представил доказательств, какие права и законные интересы его как кредитора должника нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признании неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению заключения договора от 10.06.2008 с исполнительным директором Филимоновым Д.В. и договора от 02.02.2009 с менеджером по земельным вопросам Сова А.А.

На основании изложенного, учитывая, что суммы, полученной от реализации имущества должника, использованы конкурсным управляющим для целей конкурсного производства в полном объеме, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что  привлечение арбитражным управляющим ООО «ВладЮрКонсалтинг» не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) и основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа в данной части отсутствуют.

На основании Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства