Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-15770/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15770/2010

 30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

от ИП Юдиной Нины Владимировны: Басенко Т.А. по доверенности от 03.12.2010 сроком действия 3 года;

от ИФНС РФ по г. Находка: Бохан Л.В. по доверенности от 09.04.2010 № 323, сроком действия 1 год, удостоверение УР  №650809.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Нины Владимировны

апелляционное производство № 05АП-805/2011

на решение от 14.12.2010

судьи А. В. Пятковой

по делу № А51-15770/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдиной Нины Владимировны

к ИФНС РФ по г.Находка

о признании недействительным решения от 28.06.2010 №07/748 в части

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдина Нина Владимировна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Находка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2010 № 07/78 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 348,00 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) – 57 652,00 руб., единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, – 11 110,00 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС – 1 600,00 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, – 1280 руб., начисленных на них пеней и штрафов за неуплату указанных налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 198,00 руб.

Решением от 14 декабря 2010 года Арбитражный суд Приморского края  отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции,  Предприниматель подал апелляционною жалобу, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что доначислять НДФЛ и ЕСН у налоговой инспекции оснований не было, так как объектом налогообложения является полученный доход, а предприниматель получила от ООО «Приморочка» доход в размере, указанном в счете-фактуре № 77 от 01.02.2008 исходя из цены товара в сумме 8,50 руб. за кг.

Заявитель также полагает, что представленные предпринимателем в судебном заседании сертификаты соответствия и качественные удостоверения являются достаточным условием для критерия допустимости доказательств для идентификации продукции.

Учитывая изложенное, предприниматель просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 отменить, принять новый судебный акт.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Инспекции отклоняет заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

Юдина Нина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2002 Муниципальным образованием города Находки, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

На основании решения № 07/171 от 17.03.2010 налоговым органом проведена в отношении предпринимателя выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 07/46 от 31.05.2010 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение № 07/78 от 28.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 57 652 руб., ЕСН в сумме 13 990 руб., НДС в сумме 103 508 руб., пени по НДФЛ – 3 981,43 руб., по ЕСН – 11,99 руб., по НДС – 15 648,98 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 10 373 руб., по ЕСН – 80 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 220 руб. и по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 400 руб.

Не согласившись частично с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС по Приморскому краю, которое решением № 13-11/572 от 10.09.2010 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Находка в части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

- между взаимозависимыми лицами;

- при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица и  (или) организации, отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации.

Коллегией установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Юдина Нина Владимировна являестя руководителем и единственным 100-процентным учредителем ООО «Приморочка».

ООО «Приморочка» в 2007-2008 гг. как реализовывала, так и закупала у предпринимателя рыбопродукцию, а также представляло заемные денежные средства по договору беспроцентного займа от 04.05.2007.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 40 Налогового кодекса РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Судом установлено и подтверждается представленными налогоплательщиком документами, а именно счетами-фактурами от 01.02.2008 №77, от 04.02.2008, №122, товарными накладными от 01.02.2008 № 77, от 04.02.2008 №122, актом сверки взаимных расчетов с ООО «Приморочка», что налогоплательщик реализовал треску свежемороженую без головы:

-01.02.2008 в количестве 13 008 кг ООО «Приморочка» по цене 8,50 рублей за 1 кг;

-04.02.2008 в количестве 6576 кг ООО «Гарант-Фиш» по цене 41,82 за 1 кг.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что реализованный индивидуальным предпринимателем ООО «Приморочка» по счету-фактуре № 77 от 01.02.2008 и ООО «Гарант-Фиш» по счету-фактуре №122 от 04.02.2008 товар является идентичным. Из указанных счетов-фактур следует, что в обоих случаях заявителем была реализована треска свежемороженная без головы. Иных характеристик, позволяющих идентифицировать данный товар, а именно его сорт, размер рыбы, её производитель в данных счетах-фактурах не указано. При этом, ООО «Приморочка» данный товар был реализован по цене 8,50 руб. за кг, а ООО «Гарант-Фиш» по цене 41,82 руб.

Таким образом, цена товара, реализованного взаимозависимому лицу – ООО «Приморочка», занижена на 392% относительно цены товара, реализованного ООО «Гарант-Фиш».

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в целях установления идентичности товара и условий, которые могли оказать влияние на цену товара, запрашивал у налогоплательщика удостоверения качества и сертификаты соответствия на реализованную продукцию, однако указанные документы предпринимателем налоговому органу представлены не были.

В ходе судебного заседания в материалы дела предприниматель представил пояснительную записку организации «Гарант Фиш» по вопросу приобретения спорного товара и его цены, сертификаты соответствия на реализованный товар, с указанием сортности, общего количества и общей стоимости последнего, удостоверение качества.

Исследовав представленное предпринимателем удостоверение качества товара и сертификат соответствия, коллегия установила, что они содержит сведения о наименовании количестве, массе, сортности рыбопродукции – трески мороженной без головы, а также сроке действия сертификата и лице – изготовителя последней. Вместе с тем, идентифицировать указанную в данных документах продукцию применительно к реализованной предпринимателем  на основании спорных счетов-фактур не представляется возможным в силу отсутствия каких-либо сведений, указывающих на принадлежность рассматриваемых удостоверений качества к спорному товару. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 5 Санитарных правил и норм, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 №6, при реализации внутри страны каждая партия продукции должна сопровождаться Удостоверением качества товара, подписанным руководителем предприятия.

Однако документы, на которые ссылается предприниматель, не содержат информацию о продавце спорного товара, как того требует вышеназванная норма.

Следовательно, представленные заявителем доказательства не опровергают вывод налоговой инспекции об идентичности товара, реализованного по спорным счетам-фактурам.

Довод предприниматель о том, что цена на рыбу зависит от размерного ряда продукции, способа её разделки и качества коллегией не принимается.

Из пояснений предпринимателя коллегией установлено, что реализованная ООО «Приморочка» по счету-фактуре № 77 от 01.02.2008 треска – это рыба небольшого размера, примерно до 1 кг веса за единицу. Данная продукция была приобретена предпринимателем у ООО «Леон» по счету-фактуре №90 от 29.12.2006 по цене 7,27 руб. за кг, производителем товара является ООО «Морские ресурсы» и представил сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ23.Н02166 и удостоверение качества № 28 от 06.06.2007.

А треска, реализованная ООО «Гарант-Фиш» по счету-фактуре №122 от 04.02.2008, – это треска потрошеная без головы размером от 1 до 2 кг за единицу, которая была приобретена предпринимателем у поставщика ООО «Улуул» по счету-фактуре № 4 от 04.02.2008 по цене 40,91 руб., производитель ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота», представил сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ23.Н02339 и удостоверение качества № 6 «Б» от 21-25.09.2007.

Согласно Межгосударственному стандарту «Рыба. Длина и масса» ГОСТ 1368-2003, утвержденному Постановлением Госкомстата Росии от 27.01.2004 № 36-ст, допускается треску мороженную потрошеную обезглавленную подразделять по массе от 0,3 кг до 0,5 кг включительно; свыше 0,5 кг до 1,0 кг включительно; свыше 1,0 кг до 2, кг включительно; свыше 2,0 кг до 3,0 кг  включительно и более 3 кг.

Вместе с тем, представленными предпринимателем доказательствами не подтверждается довод заявителя о том, что рыба, реализованная ООО «Приморочка», имела размерный ряд меньше, чем рыба, реализованная ООО «Гарант-Фиш».

Предприниматель указал, что треска, реализованная ООО «Приморочка», была приобретена у ООО «Леон» по счету-фактуре №90 от 29.12.2006, в то время как в представленном удостоверении качества № 28 от 06.06.2007 дата изготовления ООО «Морские ресурсы» трески безголовой мороженной размера «S» указан июнь-май 2007 года. Следовательно, представленное удостоверение качества не может подтверждать размер трески, реализованной заявителем Обществу «Приморочка». Документов, подтверждающих сорт, срок годности, размерный ряд рыбопродукции, реализованной ООО «Приморочка», заявитель не представил.

Из удостоверения качества № 6 «Б» от 21-25.09.2007 следует, что ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» была изготовлена  треска без головы свежемороженная глазурированная размера «М» в количестве 4.444 кг, размером «L» в количестве 2.156 кг, общий вес 6.600 кг.

По счету-фактуре №122 от 04.02.2008 Юдина Н.В. реализовала ООО «Гарант-Фиш» 6.576 кг трески, при этом в счете-фактуре не указано на различный размерный ряд продукции и цена в размере 41,82 руб. за 1 кг указана общая независимо от того, что партия товара состояла из различной по массе рыбопродукции.

Кроме того, из материалов дела следует, что в тот же период времени предпринимателем по счету-фактуре № 121 от 29.01.2008 была реализована покупателю ООО «Гарант-Фиш» треска без головы в количестве 19.929 кг по цене 59,09 руб. за кг, а по счету-фактуре № 6 от 05.01.2008 в адрес ОАО Универсам «Рыбацкий» и по счету-фактуре № 160 от 27.02.2008 в адрес ООО