Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-15770/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Прометей» поставлена треска мелкая свежемороженная в количестве 20 кг по цене 20,91 руб.

Таким образом, различие таких условий как размерный ряд рыбопродукции и партия товара не могут существенно повлиять на цену товара, при этом в данном случае отклонение цены составило на 392%.

Довод предпринимателя относительно окончания срока годности спорной рыбопродукции, которое повлекло уменьшение цены реализации, коллегия считает необоснованным, поскольку документы, подтверждающие понижение качества рыбопродукции вследствие окончания его срока годности, предпринимателем не представлены.

Из положений п. 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из пояснений предпринимателя следует, что договоры с контрагентами-покупателями товара им не заключались, в связи с чем возможность проверить условия, которые могли повлиять на цену рыбопродукции, отсутствует.

В соответствии с п. 12 ст. 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Судом принимается во внимание, что п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно представленному налоговым органом ответу Торгово-промышленной палаты г. Находка от 16.11.2010 № 247, среднерыночная цена стоимость 1 кг трески свежемороженной без головы на февраль 2008 года на оптовом рынке г.Владивостока составляла: 1 сорта – 75 руб., 2 сорта – 70 руб., на оптовом рынке г. Находка: 1 сорта – 80 руб., 2 сорта – 75 руб.

Налоговым органом рыночная цена рыбопродукции, реализованной ООО «Приморочка» по счету-фактуре № 77 от 01.02.2008, для целей налогообложения определена исходя из цены идентичного товара, реализованного предпринимателем в том же периоде ООО «Гарант-Фиш» по счету-фактуре № 122 от 04.02.2008 в размере 41,82 руб.

При этом, данная цена является наименьшей из цены идентичного товара, реализованного предпринимателем в непродолжительном периоде, соответствующему периоду реализации товара взаимозависимому лицу.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия каких-либо условий или ограничений, которые могли так существенно повлиять на цену реализуемой им ООО «Приморочка» рыбы, заявитель не представил.

В связи с чем суд считает, что рыночная цена определена налоговым органом по правилам, установленным ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС в сумме 44 348 руб., НДФЛ – 57 652 руб., ЕСН в федеральный бюджет – 11 110 руб., ЕСН в ФФОМС – 1 600 руб., ЕСН в ТФОМС – 1 280 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафов.

Вывод суда о том, что требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23.198 руб. являются несостоятельными и в силу того, что из оспариваемого решения следует, что фактически предприниматель Юдина Н.В. была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10.373 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 80 руб. с учетом того частично суммы доначисленного налога были уплачены налогоплательщиком, коллегия поддерживает. По НДС предприниматель к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ не привлекался.

Довод заявителя о неправомерности дополнительного начисления НДФЛ и ЕСН в силу отсутствия дохода, вмененного налоговым органом от продажи спорного товара, коллегия отклоняет.

На основании ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, порядок определения налоговой базы по указанным налогам предусматривает определение цены товаров, работ или услуг в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.

Исходя из положений п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров налоговый орган вправе доначислить налоги, рассчитав их таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом, ст.40 Налогового кодекса РФ применяется независимо от того каким методом кассовым или методом начисления налогоплательщиком определяются доходы и расходы.

С учетом изложенного налоговым органом в соответствии со ст. 210 и ст. 237 Налогового кодекса РФ была определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН исходя из применения рыночной цены на реализованный товар.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате индивидуальным предпринимателем Юдиной Ниной Владимировной за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 100 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 900 (девятьсот) рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Юдиной Ниной Владимировной квитанцией от 14.01.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 по делу А51-15770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юдиной Нине Владимировне государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, уплаченную квитанцией от 14.01.2011 года, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-15770/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачёв