Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А24-4039/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4039/2010

 31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от ООО «Дальневосточная Юридическая Компания» (ОГРН 1024101042151, ИНН 4101049426, ООО «Кирпичики» (ОГРН 1094101001147, ИНН 4101129262) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Кирпичики»

апелляционное производство № 05АП-1389/2011

на решение от 25.01.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-4039/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО «Дальневосточная Юридическая Компания»

к ООО  «Кирпичики»

о взыскании 929 305 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» (далее - ООО «ДЮК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичики» (далее - ООО «Кирпичики») 14 105 рублей, в том числе: 7 000 рублей долга по дополнительному соглашению № 3 к договору о правовом обслуживании № 10/3 от 01.10.2006, 7 000 рублей штрафа за отказ в оплате выполненных работ и оказанных услуг и 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за один день.

Определением суда от 24.11.2010 принято увеличение требований до 929 305 рублей, в том числе: 413 000 рублей основного долга, 413 000 рублей штрафа и 103 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.                Исковые требования составляют: 293 000 рублей основного долга, 293 000 рублей штрафа и 81 374 рублей процентов за период с 01.05.07  по 01.11.10 по дополнительному соглашению № 1; 40 000 рублей основного долга, 40 000 рублей штрафа и 11 366 рублей процентов за период с 01.03.07 по 01.11.10  по дополнительному соглашению № 2; 40 000 рублей основного долга, 40 000 рублей штрафа и 8 524 рублей процентов за период с 01.02.08 по 01.11.10 по дополнительному соглашению № 3; 40 000 рублей основного долга, 40 000 рублей штрафа и 9 041 рублей процентов за период с 01.12.07 по 01.11.10 по дополнительному соглашению № 5.

         При этом истец самостоятельно уменьшил общую сумму взыскиваемых процентов на 7 000 рублей до 103 305 рублей в связи с наличием решения суда по делу № А24-1912/2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания ООО «Кирпичики» в пользу ООО «Дальневосточная Юридическая Компания»  80 000 рублей долга, 40 000 рублей штрафной неустойки,  17 518 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кирпичики» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на наличие основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ – вступившее в законную силу принятое по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1912/2010. Указал на незаконность взыскания основного долга, штрафной неустойки и процентов за просрочку оплаты ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию оплаты долга по дополнительному соглашению № 2 от 10.01.2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Камчатского края дела № А24-1912/2010. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.10.2006 между ООО «ДЮК» (исполнитель, истец) и ЗАО «КамСта» (заказчик, ответчик) заключен договор № 10/3 о правовом обслуживании.

            Согласно пункту 1 договора исполнитель с 01.10.2006  принял на правовое обслуживание ЗАО «КамСта».

         В соответствии с условиями договора правовое обслуживание включает в себя общее правовое обслуживание (консультации по правовым вопросам, информирование о действующем законодательстве, подготовка подборов материалов и документов по определенной тематике, правовые экспертизы документов и другое), а также дополнительное правовое обслуживание (представление интересов заказчика в судах по конкретным делам), производимое по отдельному соглашению либо дополнению к договору.                Срок правового обслуживания определен сторонами в один год с момента заключения договора (пункт 3 договора).

         Пунктом 12 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется в течение действия настоящего договора выплачивать исполнителю ежемесячно абонентскую плату не позднее 10 числа каждого месяца. При невыплате ежемесячной суммы либо при неполной ежемесячной оплате производится доплата к следующей ежемесячной сумме. Оплата производится на расчетный счет исполнителя независимо от каких-либо напоминаний и выставления счетов.

         В дальнейшем ООО «ДЮК» и ЗАО «КамСта» заключили дополнительные соглашения №1, №2, №3, №5 к договору №10/3 от 01.10.2006, в которых согласовали оказываемые юридические услуги, их стоимость и срок оплаты.

             Полагая, что услуги по договору о правовом обслуживании № 10/3 от 01.10.2006 и дополнительным соглашениям к нему № 1, 2, 3 и 5 исполнителем были выполнены в полном объеме, но заказчиком не оплачены, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (дело №А24-1912/2010), по иску ООО «Дальневосточная юридическая компания» к ЗАО «КамСта» и ООО «Кирпичики» установлено, что ООО «Кирпичики» является правопреемником ЗАО «КамСта» по всем обязательствам.                Таким образом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство является установленным.

В апелляционное жалобе ответчик указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку в рамках дела № А24-1912/2010 рассмотрены требования о взыскании 7 000 рублей долга по дополнительному соглашению №1 к договору от 01.10.2006 № 10/3 на правовое обслуживание, 7 000 рублей штрафа и 105 рублей процентов за пользование денежными средствами, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки по следующим дополнительным соглашениям: № 1 от 01.10.2006 за вычетом 7 000 рублей основного долга, рассмотренного в деле № А24-1912/2010, № 2 от 10.01.2007, № 3 от 01.03.2007 и № 5 от 29.09.2007.

Поскольку основания для прекращения производства по делу не установлены, апелляционная коллегия переходит к рассмотрения спора по существу.

         До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

               Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.                В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

01.10.2006 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 10/3 от 01.10.2006, по условиям которого, исполнитель принял с 13.10.2006 к производству материалы по восстановлению в правах генерального директора ЗАО «КамСта» Дарбиняна С.О. в качестве исполнительного органа «КамСта».

         Вознаграждение в сумме 300 000 рублей выплачивается исполнителю в течение шести месяцев с момента заключения договора в размере 50 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2010 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010  (дело №А24-1912/2010) установлено, что оплата по дополнительному соглашению №1 должна быть произведена до 13.04.2007, соответственно, окончанием срока исковой давности по заявленным требованиям будет 14.04.2010.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании долга в сумме 293 000 рублей (за минусом 7 000 руб. долга, рассмотренных в деле №А24-1912/2010) 01.10.2010 (согласно штампу канцелярии суда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении  требования истца о взыскании основного долга в сумме 293 000 рублей, 293 000 рублей штрафной неустойки и 81 374 рублей процентов за период с 01.05.07  по 01.11.10 по дополнительному соглашению №1.

По дополнительному соглашению № 2 от 10.01.2007 исполнитель принял к производству материалы по защите чести, достоинства и деловой репутации генерального директора ЗАО «КамСта» за вознаграждение в размере 40 000 рублей, которое выплачивается двумя платежами по 20 000 рублей. Первый платеж производится сразу после получения первого судебного решения, второй платеж в течение девяти месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

         Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001  №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Как видно из акта №2 приема-передачи выполненных услуг (работ) от 28.02.2007, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.01.2006 в пользу заказчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом условий оплаты по соглашению №2, момента подписания акта №2 и даты вынесения решения от 21.01.2006, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по первому платежу в сумме 20 000 рублей.

           В связи с чем, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.07 по 01.11.10, исчисленных от суммы долга 20 000 рублей.

           Второй платеж в сумме 20 000 рублей по соглашению №2 должен быть произведен в течение девяти месяцев с момента подписания настоящего соглашения.                Соглашение №2 подписано  сторонами 10.01.2007, следовательно, срок оплаты по нему наступил не позднее 10.10.2007. Поскольку истец обратился с иском в суд первой инстанции 01.10.2007, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по указанному требованию судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Оказание юридических услуг подтверждено актом приема-передачи №2 от 28.02.2007, ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по соглашению №2 в сумме 20 000 рублей.

Поскольку ответчик обязанность по оплате основного долга не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно определил, что начальный период, с которого необходимо начислять проценты возникает с 11.10.2007, поскольку срок исполнения обязательства по второму платежу наступил 10.10.2007. При этом проценты подлежат исчислению от взысканной суммы долга в размере 20 000 рублей.

С учетом произведенного перерасчета суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании  процентов за просрочку оплаты 20 000 рублей по соглашению №2 за период с 11.10.2007 по 01.11.2010 с учетом ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска и на день вынесения решения - 7,75%, в размере 4 473 рублей 47 копеек.

Апелляционная коллегия также согласилась с вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истцу во взыскании штрафной неустойки в сумме 20 000 рублей отказано в связи с истечением срока исковой давности по первому платежу в размере 20 000 рублей, требование истца о взыскании штрафной