Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А24-4039/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойки подлежит рассмотрению в размере 20 000 рублей за неисполнения обязательств по второму платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         По смыслу главы 25 ГК РФ одновременное взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за одно и то же правонарушение допускается только в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

           Пунктом 17 договора о правовом обслуживании №10/3 от 01.10.2006 стороны согласовали, что своевременная и полная оплата по договору является существенным условием договора. При отказе от выплаты текущих ежемесячных платежей, вознаграждения (либо части вознаграждения) по настоящему договору, а также безусловно необходимых затрат исполнителя при работе с заказом, заказчик несет ответственность в виде штрафной незачетной неустойки в размере двукратной величины невыплаченной суммы, определяемой на дату требования.

         Проанализировав условия пункта 17 договора о правовом обслуживании №10/3 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд первой инстанции верно установил, что предусмотренная неустойка сторонами определена как штрафная в качестве меры ответственности в случае неисполнения заказчиком своих обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.                В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.                Наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг из материалов дела не усматривается и судом не установлено.                Рассматривая неустойку как имущественную санкцию за просрочку оплаты, носящую компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в размере двукратной величины от суммы долга чрезвычайно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Таким образом, с учетом чрезмерно высокого размера штрафной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда первой инстанции о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно статье 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000 рублей апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

 По дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2007 г. исполнитель принял на себя обязательство по проведению собраний ЗАО «КамСта» с оформлением соответствующей документации, подготовке и осуществлению реорганизации ЗАО «КамСта», оформление сделок с акциями предприятия, юридическому сопровождению текущей деятельности общества. Соглашение заключено на срок 3 месяца, размер вознаграждения - 20 000 рублей в месяц с оплатой 10 числа текущего месяца.

Согласно акту №138 от 30.11.2007 истец осуществил правовое обслуживание ЗАО «КамСта» за ноябрь месяц 2007 года, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

         Согласно акту №139 от 31.12.2007, истец осуществил правовое обслуживание ЗАО «КамСта»» за декабрь месяц 2007 года, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

           Таким образом, с учетом сроков оплаты, установленных соглашением №3, ответчик обязан оплатить юридические услуги не позднее 10 числа текущего месяца, т.е. 10.11.2007, 10.12.2007 соответственно.

Поскольку фактическое оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 3 подтверждено вышеуказанными актами, ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 40 000 рублей по дополнительному соглашению №3.

Поскольку основной долг ответчиком не уплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику  мер ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ и правомерно взыскал проценты в размере 8 524 рублей за период с 01.02.2008 по 01.11.2010 из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Удовлетворение требования истца о взыскании штрафной неустойки с учетом уменьшения ее размера до 20 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерно высокого размера суд апелляционной инстанции также счел законным.

Апелляционная коллегия также нашла правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 20 000 рублей  за сентябрь 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки на указанную сумму долга по дополнительному соглашению № 5 к договору № 10/3 от 01.10.2006 по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Требование истца о взыскании 20 000 рублей основного долга за октябрь 2007 года в соответствии с соглашением № 5 судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку заявлено в пределах срока исковой давности, оказание услуг подтверждено актом № 141 от 29.10.2007 и ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворение требования истца о взыскании 4 520 рублей 83 копеек процентов за просрочку оплаты 20 000 рублей (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга)  по соглашению №5 за период с 01.12.2007 по 01.11.2010 с учетом ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска и на день вынесения решения 7,75%, а также штрафной неустойки за просрочку оплаты 20 000 рублей с учетом уменьшения ее размера до 10 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного размера, апелляционная коллегия также нашла законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно платежному поручению № 6 от 22.02.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 061 рубль 72 копейки.

Вместе с тем, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 рубля 72 копеек в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2011 по делу № А24-4039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин