Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А51-17180/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17180/2009

 31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Вегера Е.В. (паспорт, доверенность от 15.03.2010), генеральный директор Михальцов В.В. (паспорт, решение учредителя №1 от 03.12.2009),

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №2 г.Владивостока – Курганова И.Н. (паспорт, доверенность от 02.08.2010),

от администрации г.Владивостока – Москаленко Е.А. (специалист 1 разряда правового управления, удостоверение №3433 от 27.03.2009, доверенность от 20.12.2010 №1-3/5369),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1046/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу №А51-17180/2009 судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Стройсервис" (ОГРН 1022502123269, ИНН 2539034148)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №2 г.Владивостока (ОГРН 1022502131410, ИНН 2539007602), администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о взыскании 2 195 993 руб. 80 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Стройсервис» (далее – ООО «ДВ-Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г.Владивостока» (далее – МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока»), а при недостаточности средств у учреждения с администрации г.Владивостока 2 608 581 руб. 39 коп., в том числе 2 195 993 руб. 80 коп. основного долга за фактически выполненные работы по ремонту помещений больницы за пределами объемов муниципального контракта и 412 587 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу №А51-17180/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока», а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества учреждения - администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу ООО «ДВ-Стройсервис» взыскано 2 195 993 руб. 80 коп. основного долга и 412 587 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 №Ф03-3589/2010 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке ст.ст. 46, 49 АПК РФ уточнил исковые требования и уточнил ответчика, просит взыскать 2 195 993 руб. 80 коп. неосновательного обогащения с администрации г.Владивостока.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу №А51-17180/2009 уточненные исковые требования удовлетворены, с администрации г.Владивостока в пользу ООО «ДВ-Стройсервис» взыскано 2 195 993 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока» отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, являются дополнительными работами, выполненными в рамках муниципального контракта №435-454/07 от 29.05.2007, что подтверждается перепиской сторон. Выполнение подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком нарушает условия п.п. 2.1.4, 2.2.2 контракта, а также положения ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон №94-ФЗ). Муниципальный контракт заключен в интересах МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока» (п. 1.1, 3.4 контракта), а не муниципальное образование.

         От ООО «ДВ-Стройсервис» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2011 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во  исполнение определения суда от 10.03.2011 представил муниципальный контракт №435-454/07 от 29.05.2007 на выполнение подрядных работ по ремонту муниципальных учреждений здравоохранения с приложением документов, реестр выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока» на доводы апелляционной жалобы возразил. Суду пояснил, что считает больницу ненадлежащим ответчиком по делу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов администрации г.Владивостока №108.2 от 02.04.2007 между администрацией г.Владивостока (заказчик) и ООО «ДВ-Стройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №435-454/07 от 29.05.2007 на выполнение подрядных работ по ремонту муниципальных учреждений здравоохранения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению подрядных работ по ремонту (ремонтно-строительные работы) МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока» (получатель), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 57 (п. 1.1 контракта). 

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в порядке и в сроки, определенные контрактом, в соответствии со СНиП, согласно сметной документации (Приложение №1.1, №1.2, №1.3, №1.4, №1.5, №1.6), согласнованной представителем заказчика – управлением здравоохранения администрации г.Владивостока, а заказчик оплачивает расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, согласно смет и актов выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с условиями контракта между ООО «ДВ-Стройсервис» и управлением здравоохранения согласованы локальные ресурсные сметные расчеты.

Стоимость работ по контракту определяется на основании смет и составляет 12 273 632 руб. (п.п. 3.1 – 3.2 контракта).

Контрактом предусмотрена предоплата в размере 60%, что составляет 7 364 179 руб. 20 коп., в течение 10 дней с момента подписания контракта (п. 3.3 контракта).

Предоплата внесена заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №260, №328 от 28.06.2007, №261 от 02.08.2007.

Сроки выполнения работ определены в п. 6.1 контракта, согласно которому начало ремонтных работ: в течение 10 дней с момента получения суммы предоплаты, срок выполнения работ: 160 рабочих дней с момента начала работ.

         В соответствии с п. 2.1.7 подрядчик по окончании выполнения работ на объекте обязан сообщить заказчику и сдать выполненные работы с подписанием актов выполненных работ формы КС-2.

         Сославшись на выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, необходимость производства которых была выявлена в ходе исполнения обязательств по контракту, истец, представив акты выполненных работ на общую сумму 9 560 173 руб., подписанные между ООО «ДВ-Стройсервис» и МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока», обратился в суд с настоящим иском о взыскании с администрации г.Владивостока 2 195 993 руб. 80 коп. долга за фактически выполненные работы по ремонту помещений больницы за пределами объемов муниципального контракта на основании ст. 1102 ГГК РФ. Цена иска рассчитана исходя из стоимости фактически выполненных по актам работ за минусом оплаченного администрацией г.Владивостока аванса 7 364 179 руб. 20 коп. При этом истцом указано, что ООО «ДВ-Стройсервис» о необходимости производства дополнительных работ уведомляло МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока», которое, в свою очередь, сообщило администрации г.Владивостока в лице управления здравоохранения. Необходимость производства дополнительных работ также подтверждается актами, составленными с участием представителей подрядчика и МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока».

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, произведенные истцом работы не являются дополнительными, поскольку не связаны с контрактом  №435-454/07 от 29.05.2007. Суд, исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, счел доказанным факт выполнения истцом спорного объёма работ. Таким образом, указав на то, что выгодоприобретателем является муниципальное образование, с администрации г.Владивостока взыскано 2 195 993 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

         С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

  В силу абз. 1 п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 2.1.4 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении неблагоприятных и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или качеству выполняемых работ, либо возможности их завершения в срок.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств согласования истцом с администрацией г.Владивостока, выступающей заказчиком по контракту, либо с управлением здравоохранения администрации г.Владивостока, являющимся в соответствии с п. 1.2 контракта представителем заказчика, проведения дополнительных работ и увеличения в связи с этим сметной стоимости работ.

Так, ООО «ДВ-Стройсервис» письмом  от 17.08.2010 (т. 2, л.д. 37) сообщило о выявленных недостатках в электрооборудовании главному врачу МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока».

В письмах №1367 от 20.12.2007 (т.4, л.д. 29-31, 33), направленных в адрес МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока», ООО «ДВ-Стройсервис» приводит перечень дополнительных работ, которые не вошли в смету, но которые необходимо выполнить при производстве работ по муниципальному контракту, и просит рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения.

Письмом №1386 от 24.12.2007 (т. 4, л.д. 32) ООО «ДВ-Стройсервис» уведомило МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока» о необходимости оплаты неучтеннвх материалов и работ.

         В письмах №1058 от 17.12.2007, от 18.01.2008, №32 от 22.01.2008, от 17.01.2008, от 17.12.2007, направленных МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока» в адрес управления здравоохранения администрации г. Владивостока (т.4, л.д. 35, 36, 37, 40, 41), получатель предупреждал представителя заказчика о необходимости замены некоторых материалов, о необходимости производства дополнительных работ, но в пределах утвержденной сметной стоимости, без удорожания сметной стоимости.

         Согласно письму №1059 от 17.12.2007 (т. 4, л.д. 38) МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока» уведомило управление здравоохранения администрации г.Владивостока об удорожании расходов по покрытию помещений линолеумом.

         В письме №10 от 14.01.2008 получатель просил представителя заказчика разрешить выполнение дополнительных работ в палатах повышенной комфортности (т. 4, л.д. 39).

         Из переписки сторон следует, что работы, которые не были предусмотрены сметой, но о необходимости выполнения которых заявлял подрядчик, являются дополнительным и тесно связаны с предметом муниципального контракта №435-454/07 от 29.05.2007.

         Таким образом, подрядчик не предупреждал заказчика о необходимости производства дополнительного объема работ, не предусмотренного сметной документацией.

         Администрация г.Владивостока, в свою очередь, согласия на выполнение спорных работ не давала.

         МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока» также не давало согласия на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ. В актах осмотра, составленных ООО «ДВ-Стройсервис» и МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока», отражена только констатация фактов о необходимости производства ремонта. Доказательством согласования проведения дополнительных работ между подрядчиком и получателем данные акты служить не могут.

         Акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, составлены с нарушением пункта 4 ст. 753 ГК РФ а также пункта 3.4 контракта, предусматривающим подписание актов КС-2 представителями подрядчика, представителя заказчика и получателя. Так, акты подписаны только представителями получателя -  МУЗ «ГКБ №2 г.Владивостока» и подрядчика - ООО «ДВ-Стройсервис». Доказательств направления актов в адрес администрации г.Владивостока либо в адрес управления здравоохранения администрации г.Владивостока не представлено.

         Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик,