Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А59-3376/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3376/2010

 31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компания Сакура»

апелляционное производство № 05АП-116/2011

на определение от 10.12.2010

судьи  А.И. Белоусова

по делу № А59-3376/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ЗАО «Компания Сакура»

к МИФНС России № 2 по Сахалинской области

о  признании  недействительным в части решения от 02.06.2010 № 7-В

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания Сакура» (далее по тексту  – ЗАО «Компания Сакура», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2010 № 7-В в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1.311.272 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме  799.155 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 277.241  руб., соответствующих налогам пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции  признано  решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 02 июня 2010 года № 7-В в части привлечения Закрытого  акционерного общества «Компания Сакура» к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную  уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 171 038 рублей, налога на  добавленную стоимость – 98 616 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 425 рублей  недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской  Федерации.

Заявление Закрытого акционерного общества «Компания Сакура» к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области о признании  недействительным п. 1.1 решения от 02 июня 2010 № 7-В в части  внереализационных доходов по списанной задолженности в сумме 3 618 031  рубль 42 копейки, по которой не наступил срок признания ее безнадежной,   оставлено  без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований Закрытого акционерного  общества «Компания Сакура» к Межрайонной ИФНС России № 2 по  Сахалинской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований Обществу было отказано, последнее подало апелляционную жалобу,  в обоснование которой указало на следующее.

Общество считает решение незаконным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью исследовал и не учел имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, существенным образом влияющие на принятие судебного акта, а содержащиеся в нем выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразились в следующем.

п.1.1. Решения «Внереализационные доходы» 2007 год

По мнению Общества, довод о том, что необжалование в апелляционном порядке части решения налогового органа в порядке ст. 101.2 НК РФ является несоблюдением досудебного порядка спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, и основанием для оставления дела без рассмотрения не основан на законе, поскольку налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось.

Общество считает, что  из положений статей 139-140 НК РФ, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан с доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме. Тем самым, вопрос по рассмотрению включения во внереализационные доходы за 2007 год задолженность, по которой не наступил срок признания ее безнадежной, неправомерно оставлен судом без рассмотрения.

По п.1.2. Решения «Расходы» 2007 год (включение в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год по приобретению услуг у ООО «Бостон» в сумме 273.000 рублей, решение суда стр. 11-16).

Податель апелляционной жалобы считает, что  судом первой инстанции  не дана оценка представленным учетным первичным документам, подтверждающим факт наличия приобретенной рыбы-сырца у покупателей, который и перевозился ООО «Бостон» (карточки счетов по контрагентам, товарные накладные).

Общество считает, что не обязано представлять ТТН она является  первичным документом, предназначенным для учета работ в автомобильном транспорте.

Общество указало, что в подтверждение расходов был предоставлен акт выполненных работ № 17 от 21.08.2007 года, в котором указанно количество оказанных рейсов, и маршрут перевозки, что соответствует вышеперечисленным товарным накладным по приобретенному сырцу.  

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том,  что  при отсутствии транспортных документов о перевозке Обществу рыбы не представляется возможным установить фамилии, имена, отчества водителей, адреса пунктов погрузки и разгрузки товара, в связи с чем, фактическое движение товара от перевозчика к покупателю не усматривается, что ставит под сомнение реальность сделки, Общество считает, что из вышеперечисленных документов, представленных Обществом очевидно количество рейсов, маршрут перевозки, то есть пункт погрузки и разгрузки, наименование перевозимого товара, его количество.

Ссылка Инспекции в Решении на необходимость предоставления акта взаимозачета и вовсе не состоятельна, так как не было достигнуто соглашение о проведении взаимозачета, а была осуществлена оплата с расчетного счета Общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бостон», что подтверждается карточкой по счету 60 «Расчеты с поставщиками» и копией платежного поручения № 201 от 14.08.2007 года в сумме 754 568,11 руб.

Не соглашаясь с доводом о том, что  указанное выше платежное поручение  от 14.08.2007г. № 201 не может являться основанием для подтверждения расходов, так как ИНН, указанный в платежном поручении принадлежит не ООО «Бостон», а ООО «Бальм», Общество указало на то, что в указанном платежном ИНН 2536167301 ООО «Бостон», который оказал выполнение услуг по перевозке рыбы.

По п.1.3. Решения «Внереализационные расходы» 2007 год (включение в состав внереализационных расходов 2007 года дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности при исчислении налога на прибыль: по компании «Бинар» в сумме 806 400 руб.; по компании «Глобал Фудс» в сумме 630 000 руб.; по компании «МиКа» в сумме 218 612 руб. 40 коп.;  по компании «Трансамур» в сумме 374 960 руб. 60 коп.;  по компании»Эдельвейс» в сумме 103 125 руб. 28 коп.;  по компании «Софттрейд» на сумму 731 304 руб.; по компании «Континент ДВ» в сумме 2 189 842 руб. 24 коп.;  по компании «Орион» в сумме 64 368 руб.;  по компании «Столица Трейд» в сумме 72 021 руб. 60 коп., Всего на сумму 5 190 634 руб. 12 коп. 

Как полагает податель апелляционной жалобы, ссылка на отсутствие договоров по списанным долгам, не основана на законе, так как п. 1 ст. 159 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного заключения договоров на поставку товаров в письменной форме, а безнадежность взыскания дебиторской задолженности подтверждается также и ответами из соответствующих МРИ УФНС, по запросам Инспекции, согласно которым, должники либо давно не сдают отчетность, либо не значатся.

В     подтверждение     безнадежности     взыскания     дебиторской задолженности Обществом были представлены  другие первичные документы, оценка которых не дана судом: (счета-фактуры указанных поставщиков).

Таким образом, на основании п. 2 ст. 265 НК РФ дебиторская задолженность в сумме 5 190 634,12 рублей подлежит признанию в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли за 2007 год.

По п. 2 Решения в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1.076.396 рублей по счетам-фактурам ООО «Бином» на сумму 685 534 руб., ООО «Вега» на сумму 23 254 руб., ООО «ТИК ХиК ДВ» на сумму 41 227 руб., ООО «Бостон» на сумму 49 140 руб. и ООО «Оптима ДВО» на сумму 277 241 руб.).

По мнению Общества, судом при рассмотрении данного вопроса не учтено следующее (Решение суда стр. 18-19): обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении Обществом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, по мнению Общества при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, не может быть дана различная правовая оценка обоснованности произведенных обществом затрат по приобретению МПЗ и сырья. 

Согласно апелляционной жалобен, судом не принято во внимание, что Инспекцией в Решении № 7-В, не оспаривается реальность хозяйственных операций ни с одним контрагентом (ООО «Бином», ООО «Вега», ООО «Оптима ДВО» и ООО «ТИК ХиК ДВ»), кроме ООО «Бостон», и документальное подтверждение затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, принято при расчете налогооблагаемой базы, однако Обществу судом отказано по этим же поставщикам в налоговых вычетах по НДС.

Вывод Инспекции и суда не соответствует действительности  (решение суда стр. 28) об отсутствии реальных хозяйственных отношений, так как в вынесенном Решении № 7-В от 02.06.2010г. Инспекцией не оспаривается сам факт совершения хозяйственной операции, и расходы, связанные с приобретением сырья и материалов по вышеперечисленным документам, Инспекцией приняты уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за исключением только одного контрагента - ООО «Бостон».

В связи с изложенным выше, Общество просит  отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 декабря 2010 года по делу № А59-3376/2010 в части отказа в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального (ст. ст. 137-140, 166, 169, 171, 172, 247, 252-254, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 71 ч. 4, ст. 64, ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ полагая, что выводы суда, содержащихся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным    судом    первой    инстанции, имеющимся    в    деле доказательствам:  по доначислению налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 311 272 рубля и соответствующие ей пени;  по доначислению налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 799 155 рублей и соответствующие ей пени;  по доначислению налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 277 241 рубль и соответствующие ей пени;  признать неправомерным пункт решения 1.3 по исключению из состава внереализационных расходов, признаваемых для целей налогообложения, расходы по списанию невостребованной дебиторской задолженности как безнадежные долги, в общей сумме 5 190 634,12 рублей; признать недействительным пункт решения 1.1 в части «Внереализационные доходы» по списанной задолженности в сумме 3 618 031,42 рубля, по которой не наступил срок признания ее безнадежной, и, следовательно, нарушен порядок признания внереализационных доходов, которым, отказано в удовлетворении иска ЗАО «Компания Сакура» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области и направить на навое рассмотрение.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы не признал, представил отзыв,  из содержания которого следует, что решение суда Инспекция считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь указанной статьёй, коллегия проверила законность и обоснованность суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В отношении Общества  проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на  добавленную стоимость (налога на добавленную стоимость как налоговый агент), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого  социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы  физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.04.2010 № 4  и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынес решение от  02.06.2010 № 7-В о привлечении ЗАО «Компания Сакура» к налоговой  ответственности) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на  прибыль в виде штрафа в размере 342 076 руб., налога на добавленную  стоимость – 197 233 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений по требованию инспекции в виде штрафа в размере  850 руб. 

Исходя из установленных